Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 10-5224/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Апанасенко О.А. при секретаре Климкиной П.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Тараканова Д.А., оправданного Маркелова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ч.Д.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Зимина А.П. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2013 года, которым

МАРКЕЛОВ В.Н., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, оправданного Маркелова В.Н. и адвоката Тараканова Д.А., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами дознания Маркелов В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть в злостном уклонении от погашения Ч.Д.А. кредиторской задолженности в крупном размере в период с 6 октября 2010 года по 13 февраля 2012 года после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

2

Обжалуемым приговором Маркелов В.Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что Маркелов В.Н., достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и выданном на его основе исполнительном листе о взыскании с него в его пользу кредиторской задолженности по договору займа в сумме 2154344,02 рубля, имея реальную возможность для выплаты кредиторской задолженности, умышленно, злостно уклонялся в течение длительного времени от погашения данной кредиторской задолженности в крупном размере.

Ссылаясь на примечание к ст. 169 УК РФ, полагает, что суд неверно указал в качестве крупного размера для целей ст. 177 УК РФ сумму свыше 250000 рублей, вместо суммы, превышающей 1500000 рублей.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Маркелов В.Н. предпринимал меры к трудоустройству, поскольку это подтверждает только заинтересованное лицо - его супруга М.Е.В.

Считает, что Маркелов В.Н. намеренно скрыл от судебного пристава своё трудоустройство менеджером в ООО "ИТ - Лайн" в 2011 году, где получал заработную плату в размере 7000 рублей, директор ООО "ИТ-Лайн" М.В.Н. по данному обстоятельству допрошен не был, в связи с чем вопрос невыплаты Маркелову В.Н. заработной платы остался невыясненным.

Полагает, суд не принял во внимание, что Маркелов В.Н. умышленно не погашал кредит за автомобиль перед ОАО "Балтийский банк" с той целью, чтобы данное имущество не было реализовано в счет частичного погашения задолженности.

Не согласен с выводами суда относительно ареста автомобиля "Хундай", поскольку арест на него накладывался, но с правом пользования, как на залоговое имущество, о чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 28.01.2010 г. Арест же автомобиля был произведен только 11.02.2013 г. после погашения кредита и отмены залога банка.

Считает обращение М.Е.В. и Маркелова В.Н. в суд с иском о снятии ареста с автомобиля "Хундай" сознательным уводом данного имущества от его реализации и погашения задолженности.

По его мнению, Маркелов В.Н. с октября 2010 года по февраль 2012 года пользовался услугами домашнего интернета и сотовой связи, оплачивал их, а исполнение судебного решения игнорировал.

Также полагает, что Маркелов В.Н. длительное время незаконно по поддельным документам торговал земельными участками в п. Малиновка и имел доход, что подтверждает вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2011 г. о взыскании с Маркелова В.Н. в пользу Р.П.И. 250000 рублей.

Обращает внимание на то, что в суде не были допрошены свидетели К.В.П., К.В.Ф., А.Д.А., П.К.Д., С.И.С., К.А.Л., С.И.А., К.П.Н. и другие лица ООО "Ореон", участвовавшие в продаже земельных участков свидетелю Р.П.И., которые могли пояснить об участии в этом Маркелова В.Н. Указывает на то, что по показаниям свидетеля М.В.Е. Маркелов В.Н. не заключал договор от имени ООО "Ореон", хотя он предоставлял доверенность, платежные документы и отзыв в судебное заседание от имени ООО "Ореон", которые были признаны почерковедческой экспертизой поддельными.

Просит оправдательный приговор в отношении Маркелова В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Зимин А.П. считает приговор, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По его мнению, при постановлении оправдательного приговора судом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Маркелова В.Н. злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности считает необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Приводит доводы о том, что:

- решение суда о взыскании с Маркелова В.Н. в пользу Р.П.И. 250000 рублей подтверждает не только факт неосновательного его обогащения, но и тот факт, что Маркелов В.Н. получил и имел в наличии эти денежные средства, но мер к погашению задолженности перед Чернышовым не предпринял;

- доводы Маркелова В.Н. о том, что он являлся представителем ООО "Ореон" являются противоречивыми и несостоятельными, поскольку первоначально Маркелов В.Н. показал, что задаток в сумме 250000 рублей, полученный им, как представителем ООО "Ореон", за продажу земельных участков, он внес в кассу ООО Ореон", а в дальнейшем, что отдал его женщине по фамилии Б., личность которой не установлена. Директор ООО "Ореон" С.В.В. и главный бухгалтер М.В.Е. отрицали факт выдачи Маркелову доверенностей на представление интересов ООО "Ореон" и заключение гражданско-правовых сделок, пояснив, что он на предприятии не работал, какие-либо денежные средства в кассу не вносил, подписи на при-ходно-кассовом ордере и доверенности являются поддельными, и их показания в этой части подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы;

- Маркелов В.Н., являясь здоровым, трудоспособным гражданином, мер к трудоустройству на протяжении длительного времени, начиная с 2010

4

года, умышленно не предпринимал, в том числе не обращался в центр занятости населения; непродолжительное время, что он отработал в ООО "ИТ-Лайн", согласно сведениям, полученным из пенсионного фонда, не подтверждаются доводы Маркелова В.Н. и выводы суда о том, что в инкриминируемый ему период времени он принимал меры к трудоустройству, денежные средства же, полученные в ООО "ИТ-Лайн" в сумме 7000 рублей, Маркелов В.Н. умышленно скрыл от судебных приставов-исполнителей;

- Маркелов В.Н. имел еженедельные заработки по 300-400 рублей, что подтверждает свидетель М.Е.В., однако эти доходы он также скрыл от судебных приставов-исполнителей;

- расходы на сотовую связь и интернет не относятся к минимальным расходам гражданина, как указал суд,

- в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности свидетельствует расчет с иными кредиторами. Органом дознания, по его мнению, установлено, что Маркелов В.Н. совместно с супругой оплачивали автокредит в ОАО "Балтийский Банк" и коммунальные платежи, но суд дал этим обстоятельствам иную оценку, чем при описании преступного деяния, допустив противоречия в приговоре;

- доводы Маркелова В.Н. о том, что автокредит и другие платежи, которые указаны в обвинительном акте, оплачивались только из средств, заработанных супругой, следует расценивать как способ его защиты;

- к показаниям свидетеля М.Е.В. следует отнестись критически, поскольку она является близким родственником Маркелова В.Н. и прямым образом заинтересована в исходе дела;

- Маркелов В.Н. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно судебными приставами-исполнителями ему разъяснялись положения ст. 177 УК РФ, обязанность трудоустроиться или принять иные меры к погашению задолженности, о чем отбирались предупреждения и при таких данных действия судебных приставов-исполнителей на юридическую квалификацию содеянного Маркеловым В.Н. повлиять не могут.

Считает, что действия Маркелова В.Н. органами дознания правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ, его вина в совершении данного преступления доказана в полном объеме, просит приговор отменить.

В возражении на апелляционные жалобу и представление адвокат Тараканов Д.А. в интересах оправданного Маркелова В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. Считает, что:

- указанная судом в приговоре сумма крупного ущерба для целей ст. 177 УК РФ более 250000 рублей вместо 1500000 рублей, не является существенным нарушением закона, поскольку Маркелову В.Н. вменена сумма свыше 200000 рублей;

5

- в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Маркелов В.Н. в инкриминируемый ему период времени трудоустраивался в ООО "ИТ-Лайн", однако уволился оттуда из-за невыплаты заработной платы, а доводы жалобы о том, что он получал в данной организации 7000 рублей, ничем не подтверждены;

- доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не допрошен ряд свидетелей, необоснованны, поскольку ни одна из сторон об этом ходатайств не заявляла, и в ходе предварительного следствия указанные в жалобе лица не допрашивались;

- доводы жалобы о наличии у Маркелова В.Н. реальной возможности погасить задолженность за счет продажи залогового автомобиля являются противоречивыми, поскольку судебным приставом-исполнителем с самого начала исполнительного производства в отношении данного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что исключало возможность его продажи;

- доводы жалобы о том, что Маркелов В.Н. мог погасить задолженность перед банком по кредитному договору, находит противоречивыми, поскольку именно это обстоятельство было расценено органом дознания, как одно из составляющих объективную сторону и вменено в вину Маркелову В.Н.;

- доводы жалобы об оспаривании Маркеловыми ареста автомобиля к настоящему делу не относятся;

- такие обстоятельства, как оплата услуг сотовой связи и интернета получили надлежащую правовую оценку в приговоре, кроме того, эти услуги оплачивал не Маркелов В.Н., а его супруга, имеющая постоянный заработок, тогда как судебными приставами-исполнителями мер к установлению того, кто на самом деле оплачивал эти услуги, не предпринято;

- коммунальные платежи М.Е.В. вносит, как собственник жилья, и это не может свидетельствовать об уклонении Маркеловым В.Н. от погашения кредиторской задолженности;

- доводы жалобы о том, что Маркелов В.Н. длительное время торговал по поддельным документам земельными участками не доказано и к настоящему делу не относится;

- денежные средства в сумме 250000 рублей, полученные от Р.П.И., переданы Маркеловым В.Н. в кассу ООО "Ореон". О том, что подпись в приходно-кассовом ордере поддельная, Маркелов В.Н. знать не мог, по показаниям свидетелей С.В.В. и М.В.Е. знакомы они не были, а С.В.В. подтвердил, что печать в приходно-кассовом ордере принадлежит ООО "Ореон", Б. же находится в федеральном розыске в связи с уголовным преследованием по ст. 159 УК РФ;

- решение Калининского районного суда г. Челябинска о взыскании с Маркелова В.Н. в пользу Р.П.И. денежных средств не является доказательством того, что эти деньги Маркелов В.Н. потратил на личные нужды, а судьба этих денег не выяснялась, доводы же о том, что за счет этих де-

6

нег Маркелов В.Н. должен был погасить задолженность перед потерпевшим противоречит закону, поскольку исполнение требований перед одним кредитором за счет неисполнения перед другим недопустимо;

- доводы представления о том, что Маркелов В.Н. скрывал от приставов еженедельные доходы в сумме 300-400 рублей не основаны на доказательствах, поскольку свидетель М.Е.В. показала о случайности и непостоянстве этих заработков;

- доводы о необходимости критической оценки показаний свидетеля М.Е.В. необоснованны и голословны, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ее показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции не допущено, каких-либо противоречий и предположительных суждений приговор не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, подробно привел их в приговоре, дал им всестороннюю оценку и убедительно мотивировал свое решение.

Суд правильно исходил из того, что уклонение от погашения кредиторской задолженности состоит в умышленном неисполнении лицом обязательств, вытекающих из договора, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и указал, что неисполнение обязанности расценивается как уклонение только в том случае, если лицо имеет реальную возможность ее исполнить, но злостно не делает этого. При этом суд верно отнес признак злостности к необходимому условию привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и привел в приговоре конкретные критерии, определяющие злостность, как таковую.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, ни одного доказательства, подтверждающего факт умышленного уклонения Маркелова В.Н. от уплаты кредиторской задолженности в пользу Ч.Д.А., а также злостность такого уклонения, стороной обвинения не представлено.

Суд полагал, что о злостности уклонения необходимо исходить из всех обстоятельств дела и злостность должна выражаться в определенных действиях (бездействии) должника. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной об-

7

винения не представлено доказательств того, что Маркелов В.Н.

- имел в наличии денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью или частично, и при наличии этих средств умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору;

- имея в личной или долевой собственности имущество или предметы, совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные денежные средства не передавал кредитору, скрыл и использовал их в иных целях;

- имея дополнительные источники дохода, скрывал их, либо предоставлял судебному приставу-исполнителю ложные сведения о своих доходах и имуществе;

- передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым с сокрытием этой информации от судебного пристава-исполнителя в целях избежать ареста и реализации данного имущества;

- игнорировал вызовы судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение судебного решения о взыскании кредиторской задолженности,

- с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, скрывался от судебных приставов-исполнителей или не ставил их в известность об изменении места жительства или работы;

- не предпринимал мер, бездействовал по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, препятствующей погасить долг.

Напротив, показаниями судебных приставов-исполнителей Х.Е.Е., К.З.Ю. и И.Т.А., попеременно осуществлявших исполнительное производство в отношении должника Маркелова В.Н. подтверждается, что от явки к судебному приставу-исполнителю и от совершения исполнительных действий он не уклонялся, препятствий по исполнительному производству не чинил, представил все интересующие сведения о себе и своем имуществе, обеспечил по первому требованию свободный осмотр квартиры, в которой проживает со своей семьей, где были описаны монитор и принтер. Фактов сокрытия Маркеловым В.Н. имущества или доходов за период осуществления исполнительных действий выявлено не было, какого-либо имущества, находящегося в собственности у Маркелова В.Н., помимо того, о котором он сообщил судебным приставам-исполнителям (автомобиль), также не установлено. Эти показания судебных приставов-исполнителей, в свою очередь, подтверждаются материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что Маркелов В.Н., будучи физически здоровым, умышленно не предпринимал мер к трудоустройству, скрывал случайные заработки от судебных приставов-исполнителей, обсуждались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, которую разделяет судебная коллегия.

8

Кроме того, сторона обвинения учитывала, что Меркулов В.Н. 6 октября 2010 года и 6 февраля 2012 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако, данные предупреждения не содержат в себе никаких требований о совершении каких-либо действий, в том числе и об обязанности трудоустроиться, или о воздержании от их совершения, не накладывают на Маркелова В.Н. каких-либо ограничений, а лишь доводят до его сведения возможность наступления негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности при определенных условиях, то есть носят лишь информационный характер.

Более того, судебные приставы-исполнители, обладающие особым правовым положением в рамках процедуры исполнения судебного решения, основанном на совокупности государственно-властных полномочий, мер к трудоустройству Маркелова В.Н. не предприняли, направление в центр занятости населения ему не дали, то есть не совершили иных исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

При таких данных оснований утверждать, что Маркелов В.Н. умышленно бездействовал (не трудоустраивался) и не принимал мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, чем злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в пользу потерпевшего Ч.П.И., судебная коллегия не находит.

Доводы прокурора о том, что Маркелов В.Н. имел случайные заработки, которые намеренно скрывал от судебных приставов-исполнителей, основаны на искажении показаний Маркелова В.Н. и несостоятельны, поскольку, как верно отметил суд в приговоре, данное обстоятельство органом дознания Маркелову В.Н. не вменялось, а суд не наделен полномочиями по формулированию обвинения либо дополнению предъявленного обвинения новыми обстоятельствами.

Как видно из приговора, суд не согласился со стороной обвинения о наличии злостности в действиях Маркелова В.Н. еще и потому, что в самом обвинительном акте сторона обвинения не конкретизировала признаки злостности и не привела конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы обвинения в этой части.

Вывод суда о том, что исполнение обязанности перед одним кредитором недопустимо с точки зрения закона за счет исполнения обязательств перед другим кредитором, является верным, следовательно, рассматривать оплату по кредитному договору за автомобиль в связи с ранее возникшими обязательствами Маркелова В.Н. перед ОАО "Балтийский Банк", как неопровержимое доказательство того, что Маркелов В.Н. располагал денежными

9

средствами, но уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Ч.П.И., нельзя.

Стороной обвинения, действительно, не опровергнуты показания оправданного Маркелова В.Н. о том, что все платежи по кредитному договору и оплата штрафов осуществлялись за счет средств, заработанных его супругой М.Е.В., показаниями которой подтверждается, что совокупный доход семьи формировался из разных источников, в том числе: заработная плата самой М.Е.В., финансовая помощь ее родителей и пенсия ее ребенку от первого брака по потере кормильца. Именно эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что совокупного дохода семьи М.В.Н., Е.В., содержание которой фактически лежало на супруге - М.Е.В., было достаточно для оплаты кредитных обязательств перед банком, коммунальных платежей, услуг сотовой связи и интернета и прочих текущих расходов. Обратного стороной обвинения не представлено. Здесь же необходимо учесть и то, что обязанность М.Е.В. по оплате коммунальных платежей лежала именно на ней, как на собственнике жилья, а обязанность по оплате кредитного договора с ОАО "Балтийский Банк" вытекала из договора поручительства, тогда как перед Ч.П.И. М.Е.В. никаких обязательств по погашению кредиторской задолженности не имела. Финансовое положение М.Е.В. судом достаточно хорошо исследовано, документально подтверждено, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильным является вывод суда и о том, что факт заключения Маркеловым В.Н. договоров на оказание услуг сотовой связи и интернета еще до возбуждения исполнительного производства, сам по себе исключает наличие умысла на уклонение от погашения задолженности перед Ч.Д.А., а доказательств того, что оплату данных услуг производил именно Маркелов В.Н., стороной обвинения не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях оправданного Маркелова В.Н. и свидетеля М.Е.В., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Наличие между ними близких родственных отношений, как верно отметил в приговоре суд, не является безусловным основанием для того, чтобы критически оценивать показания свидетеля М.Е.В., поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а достоверность представленных ею сведений ничем не опорочена и никакими доказательствами не опровергнута.

Доводы об умышленном непринятии Маркеловым В.Н. мер к погашению остатка задолженности по кредиту перед ОАО "Балтийский Банк", также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой не может не согласиться судебная

коллегия. Помимо того, что это обстоятельство выходит за рамки предъявленного Маркелову В.Н. обвинения, оно не основано на доказательствах по делу.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебное решение о взыскании с Маркелова В.Н. в пользу Р.П.И. 250000 рублей, полученных им в качестве задатка за земельные участки, собственником которых являлось ООО "Ореон", действительно не подтверждает тот факт, что Маркелов В.Н. распорядился этими деньгами по своему усмотрению, поскольку судьба этих денег в рамках настоящего уголовного дела не выяснялась, а показания Маркелова В.Н. утверждавшего, что он сдал эти деньги по ордеру в кассу ООО "Ореон", печать на котором по показаниям директора ООО "Ореон" С.В.В. является оригинальной, ничем не опровергнуты.

Показания Р.П.И., К.А.В., М.В.Е., С.В.В. в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы о том, что Маркелов В.Н. в ООО "Ореон" трудоустроен не был, подписи на доверенности от имени ООО "Ореон" и приходно-кассовом ордере являются поддельными, также не подтверждают тот факт, что 250000 рублей были скрыты Маркеловым В.Н. от погашения кредиторской задолженности перед Ч.Д.А., а причастность Маркелова В.Н. к подделке данных документов в рамках настоящего дела не подтверждена.

Более того, как следует из представленных материалов, Р.П.И. признан потерпевшим по другому уголовному делу, в рамках которого предметом проверки могут стать и природа взаимоотношений Маркелова В.Н. с Р.П.И., и судьба переданных Маркелову В.Н. 250000 рублей, и другие, связанные с этим, обстоятельства. К предмету проверки по рассматриваемому уголовному делу эти обстоятельства не относятся, как не относятся и доводы жалобы потерпевшего о незаконной торговле Маркеловым В.Н. земельными участками по поддельным документам. По этим же основаниям и потому, что в ходе предварительного расследования свидетели К.В.П., К.В.Ф., А.Д.А., П.К.Д., С.И.С., К.А.Л., С.И.А., К.П.Н. и другие лица ООО "Ореон", не допрашивались, судебная коллегия и в этой части не может признать доводы апелляционной жалобы потерпевшего обоснованными.

Доводы апелляционных жалобы и представления об обращении Маркелова В.Н. и М.Е.В. в суд с иском об освобождении из-под ареста автомобиля являются надуманными, документально не подтвержденными и сами по себе не могут служить доказательством того, что Маркелов В.Н. сознательно уводит это имущество от обращения на него взыскания.

11

Следует отметить, что в целом вышеприведенные доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего направлены на иную оценку представленных стороной обвинения доказательств и выводов суда. Судебная коллегия же оснований для переоценки доказательств не находит.

Доводы потерпевшего о том, что суд неверно указал в качестве крупного размера для целей ст. 177 УК РФ сумму свыше 250000 рублей, вместо 1500000 рублей, заслуживают внимания, но в то же время, не влияют на правильность постановленного судом приговора.

Принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств суд оценил все представленные стороной обвинения доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о невиновности Маркелова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку доказательств умышленного, злостного уклонения Маркелова В.Н. от погашения кредиторской задолженности в пользу Ч.Д.А. в крупном размере стороной обвинения не представлено и постановил оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит.

С учетом всего изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2013 года в отношении МАРКЕЛОВА В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.А. и апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Зимина А.П. - без удовлетворения.

Судья