Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 10-5242/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н.,

судей Гладковой С.Я. и Апанасенко О.А.,

при секретаре Климкиной П.В.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

осужденной Толстяковой Н.Г.,

адвоката Кузьмичевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Толстяковой Н.Г. и адвоката Фетисовой Н.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Трактороза-водского района г. Челябинска Синенко Э.В. на приговор Тракторозаводско-го районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года, которым

ТОЛСТЯКОВА Н.Г., родившаяся **** года в г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2013 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной Толстяковой Н.Г. и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березовского С.С, поддерживавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстякова Н.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти К.С.А., совершенном из личных неприязненных отношений в период времени с 22:00 часов 14 марта 2013 года до 6:00 часов 15 марта 2013 года

2

по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пер. ****, д. **** кв. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисова Н.В. в защиту интересов осужденной Толстяковой Н.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Кратко излагает обстоятельства совершенного преступления и обращает внимание на то, что Толстякова Н.Г. ранее не судима, в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ограничена в силу своего состояния здоровья, но принимает активное участие в его воспитании, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, непосредственно после совершения преступления оказывала медицинскую помощь потерпевшему, просила своих родственников вызвать бригаду "скорой помощи", активно способствовала в расследовании и раскрытии данного преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного Толстяковой Н.Г. наказания.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная Толстякова Н.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. ст. 43 и 60 УК РФ. Считает, что суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка и не взял во внимание, что она принимала активное участие в жизни сына, регулярно с ним общалась, гуляла, неоднократно находилась с ним на его амбулаторном и стационарном лечении, но полное участие в жизни сына принимать не может в связи с болезнью; алименты не выплачивает в связи с нахождением на лечении в туберкулезном диспансере, а с 9 апреля 2012 года, когда сына поместили в детский дом, ей запрещали с ним общаться. Утверждает, что при наличии возможности, будет выплачивать сыну алименты. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении старшей помощник прокурора Трак-торозавоского района г. Челябинска Синенко Э.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и ставит вопрос об его отмене. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденной, общественную опасность преступления и назначил ей чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям наказания, степени и характеру общественной опасности преступления и личности осужденной. Полагает, что действия осужденной, направленные на оказание первой помощи потерпевшему, свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство и, что суд не в полной мере дал оценку квалификации ее действий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Толстяковой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, помимо признательных показаний самой осужденной, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены явка с повинной и признательные показания самой Толстяковой Н.Г., которая и на предварительном следствии и в судебном заседании подробно излагала об обстоятельствах совершенного ею преступления и поясняла, что в ходе совместного распитая спиртного между ней и потерпевшим возник конфликт, в результате которого потерпевший применил в отношении нее физическую силу, после чего она, желая отомстить (т. 1 л.д. 161), взяла со стола нож и ударила им потерпевшего в область груди слева. Свои показания Толстякова Н.Г. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где добровольно в присутствии понятых пояснила и продемонстрировала, как подошла к потерпевшему и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева.

Признательные показания осужденной косвенно подтверждаются показаниями потерпевшего К.М.С. (сына), свидетелей В.Н.И., Г.И.И., Т.А.Г., которым осужденная звонила непосредственно после совершения преступления и сообщала, что К.С.А. не подает признаков жизни, просила их вызвать "скорую помощь", а также показаниями свидетеля Г.В.В. - сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску, доставлявшего Толстякову Н.Г. с места совершения преступления в отдел полиции, которому Толстякова Н.Г. по дороге рассказала, что убила потерпевшего.

Вина осужденной подтверждается также письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего К.С.А. наступила на месте преступления в течение нескольких минут - десятков минут от проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 3 межреберья, нижнего края 3 ребра, верхней доли левого легкого, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и левого предсердия, нанесенной, возможно, ножом, изъятым при осмотре места происшест-

вия, что соответствует показаниям осужденной об обстоятельствах преступления.

Об умысле Толстяковой Н.Г., направленном именно на причинение смерти потерпевшему, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют наличие у нее мотива, продиктованного личной неприязнью к потерпевшему и желанием ему отомстить, избранный ею способ совершения преступления и орудие преступления.

Об умысле на убийство свидетельствуют также другие телесные повреждения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом на теле потерпевшего: не проникающая колото-резаная рана волосистой части головы, нанесенная, возможно, ножом, изъятым при осмотре места происшествия, и множественные ссадины на голове, лице, шее, грудной клетке, конечностях, образовавшиеся в результате травматического воздействия твердыми тупыми предметами.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что и проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева и все другие обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения были получены им прижизненно, за несколько десятков минут -часов до наступления смерти, сомнений в том, что они причинены в один промежуток времени, не имеется. И поскольку кроме осужденной нанести потерпевшему телесные повреждения никто не мог, и сама она этот факт не исключает, вывод суда о том, что все телесные повреждения причинены потерпевшему именно осужденной во исполнение умысла на убийство является правильным и полностью разделяется судебной коллегией.

Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в момент совершения преступления, осужденная не находилась ни в аффективном, ни в невменяемом состоянии, следовательно, ее действия носили целенаправленный и законченный характер.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, надлежаще проанализировал их в приговоре и обоснованно счел их совокупность достаточной для принятия итогового решения. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы осужденной о самозащите. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Толстяковой Н.Г. преступления,

прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого ей деяния, а также о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Переходя к наказанию осужденной, судебная коллегия исходит из следующего.

При назначении наказания Толстяковой Н.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд справедливо отнес признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, с выводом суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденной малолетнего ребенка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденная на основании судебного решения ограничена в родительских правах в отношении своего малолетнего сына, **** года рождения, а не лишена их.

Поскольку судебного решения о лишении Толстяковой Н.Г. родительских прав в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка следует признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и адвоката в этой части подлежат удовлетворению, а назначенное осужденной наказание -смягчению.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толстяковой Н.Г., суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 73 и 82 УК РФ. Вывод суда о том, что только лишение свободы, как вид наказания, назначенного Толстяковой Н.Г., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соответствует тяжести содеянного, направлено на

6

исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, является правильным.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, а совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств для этого явно не достаточно.

Вид исправительного учреждения судом верно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной Толстяковой Н.Г. и адвоката Фетисовой Н.В. удовлетворить частично, приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года в отношении ТОЛСТЯКОВОЙ Н.Г. изменить:

признать на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной Толстяковой Н.Г. малолетнего ребенка и смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Толстяковой Н.Г. и адвоката Фетисовой Н.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи