Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 10-5283/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Солдаткиной О.В. и Рожнова А.П., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В.,

защитника - адвоката Хлыновского К.А.,

осуждённого Низаметдинова И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Низаметдинова И.И. и адвоката Бабич Е.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 4 сентября 2013 года, которым

НИЗАМЕТДИНОВ И.И., родившийся *** года в

г.Копейске Челябинской области, судимый 18 февраля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. *** УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осуждён по ч. 2 ст. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на срок пять лет без ограничения свободы и без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено лишение свободы на срок пять лет шесть месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Низаметдинову И.И. постановлено исчислять с 10 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осуждённого Низаметдинова И.И. и адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низаметдинов И.И. признан виновным в том, что 10 марта 2013 года в Тракторазаводском районе г.Челябинска по предварительному сговору с К.В.А.., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили разбойное нападение на Алексеева А.В., в ходе которого применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья и похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму *** рубля 4 копейки и документы, не представляющие материальной ценности.

В апелляционной жалобе осуждённый Низаметдинов И.И. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. *** УК РФ и снизить наказание. Указывает, что он действительно нанес потерпевшему не более 5 ударов, но у него не было сговора с К.В.А ... на хищение имущества потерпевшего. Обращает внимание, что сразу после совершения преступления при нем не было вещей потерпевшего и в последующем они у него не изымались. В подтверждение своих слов приводит показания свидетелей К.В.А.., Ш.И.С.., П.А.В.., П.С.В.., Г.Н.В.., П.Д.Е.., И.С.А.., а так же ссылается на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: протокол обыска от 11 марта 2013 года, протоколы выемки от 13, 14 и 15 марта 2013 года, рапорт сотрудника полиции И.С.А..

В апелляционной жалобе адвокат Бабич Е.М. просит приговор изменить путем переквалификации действий осужденного на ст. *** УК РФ. Указывает, что причастность Низаметдинова И.И. к хищению имущества потерпевшего не доказана, так как свидетели не видели у осужденного имущества потерпевшего. Считает, что удары потерпевшему были нанесены в ходе возникшего конфликта. Полагает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и наличие постоянного места жительства, намерение осужденного официально трудоустроиться, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

3

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. *** УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Низаметдинова И.И. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правомерно сослался на подробные и неоднократные последовательные показания осуждённого, полученные в ходе предварительного расследования в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он с К.В.А ... договорились совершить нападение на ранее незнакомого им Алексеева А.В. с целью завладения его имуществом, для чего прошли за потерпевшим в подъезд дома, где нанесли Алексееву А.В. удары руками и ногами, после чего забрали кошелек и сумку.

Также вина Низаметдинова И.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Алексеев А.В. показал, что в подъезде дома на него напали ранее ему незнакомые Низаметдинов И.И. и К.В.А.., которых он незадолго до этого встретил в магазине, и нанесли каждый не менее 10 ударов руками и ногами, после чего забрали принадлежащее ему имущество и скрылись, ущерб составил *** рубля 4 копейки. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Низаметдиновым И.И.

Из показаний свидетелей Ш.И.С ... и П.А.В. следует, что находившиеся с ними в компании Низаметдинов И.И. и К.В.А ... прошли из магазина в подъезд за ранее незнакомым им Алексеевым А.В., через некоторое время выбежали из подъезда с сумкой черного цвета, в последующем рассказали, что избили Алексеева А.В. и забрали сумку и кошелек.

Свидетель Плотников СВ. показал, что видел как его сосед Алексеев А.В. зашел в подъезд дома, следом за ним зашли на тот момент незнакомые ему Низаметдинов И.И. и К.В.А.., а через некоторое время выбежали из подъезда. Войдя в подъезд, он увидел Алексеева А.В., который рассказал, что на него напали двое парней, избили и забрали сумку с документами и деньгами.

Кроме того, вину осуждённого подтверждают письменные доказательства:

- заявление потерпевшего Алексеева А.В., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые применив к нему насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 9);

-чистосердечное признание Низаметдинова И.И. о том, что они с Компаниец А.В. с целью хищения имущества напали на потерпевшего, нанесли ему удары и забрали кошелек и сумку (т. 1 л.д.209);

-заключение эксперта, согласно которому Алексееву А.В. была причинена тупая травма головы; повреждения, входящие в комплекс травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д.73-75).

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Низаметдинова И.И. по ч. 2 ст. *** УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Не находит оснований для их удовлетворения и судебная коллегия по следующим мотивам.

Позиция Низаметдинова И.И. о том, что он только наносил удары потерпевшему, противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела и, по мнению судебной коллегии, связана с желанием осужденного смягчить наказание.

О сговоре Низаметдинова И.И. и К.В.А ... на совершение разбоя, помимо его признательных первоначальных показаний, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, когда они, встретив Алексеева А.В. в магазине, проследовали за ним до подъезда дома, вошли с ним в лифт и начали одновременно наносить удары, тем самым подавляя возможное сопротивление, после чего забрали имущество потерпевшего и скрылись. Согласованность действий Низаметдинова И.И. и К.В.А ... до начала совершения преступления и в ходе его совершения однозначно свидетельствуют о предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеет юридического значения, кто из нападавших непосредственно забирал имущество потерпевшего, у кого и где оно было обнаружено.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Низаметдинов И.И. нанес удары потерпевшему в ходе конфликта, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Достоверно установлено, что до совершения преступления потерпевший не был знаком с Низаметдиновым И.И.

5

и К.В.А.., и непосредственно перед совершением преступления конфликта между ними не было.

При назначении вида и размера наказания Низаметдинову И.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако приняв во внимание сведения о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период исполнения условного наказания по предыдущему приговору, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 18 февраля 2013 года.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, несправедливым в силу чрезмерной суровости, так как при определении его размера суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание совокупность сведений о личности осужденного, обстоятельствах совершения преступления и назначил справедливое наказание.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2013 года в отношении НИЗАМЕТДИНОВА И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Низаметдинова И.И. и адвоката Бабич Е.М. - без удовлетворения.