Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А. Н., судей - Апанасенко О. А. и Гладковой С. Я., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

с участием прокурора Гончар Н. Б., адвоката Кузьмичева К. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дуванова А.С. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года, которым

ДУВАНОВ А.С., родившийся *** года в с. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2013 года.

Заслушав выступления адвоката Кузьмичева К. Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гончар Н. Б., полагавшей приговор оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуванов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.С. в ночь с 8 на 9 марта 2013 года, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую 16 марта 2013 года. Преступление совершено в с.

Еманжелинка Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Дуванов А.С. просит пересмотреть приговор ввиду его несправедливости в части назначенного наказания. Указывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет жену и малолетнюю дочь.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тараненко Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Дуванова А.С. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Из собственных показаний Дуванова А.С, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены ввиду отказа в судебном заседании отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, видно, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, 06 марта 2013 года он узнал, что у его бабушки Я.Г.Е.пропал телефон. Ему стало известно, что это сделал Б.А.С. В ночь с 8 на 9 марта 2013 года около 2 часов ночи он пришел в общежитие, где проживала его бабушка, стал выяснять обстоятельства у свидетеля Д.С.А. После он пошел гулять, увидев Б.А.С., пошел за ним обратно в общежитие, где стал разговаривать с ним, тот сознался в краже телефона. При бабушке Б.А.С. свою вину стал отрицать, бабушка ушла, а он нанес ему удар кулаком по лицу, поскольку тот не сознался, Б.А.С. упал, он продолжал его избивать, наносил удары кулаком по лицу, не менее двух раз. Б.А.С. ударился о стену головой, он нанес ему в область головы не менее 3 ударов ногой обутой в ботинок. Когда Б.А.С. стал пытаться выходить на улицу, он его вернул, повалил на пол, и нанес не менее двух ударов ногой по голове, один удар ногой по телу. После Д.С.А. несильно ударил Б.А.С. по плечу, когда он уходил. Он видел, что у Б.А.С. шла из носа кровь, на лице были гематомы.

Показания Дуванова А.С. подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, проживающих в общежитии, а именно, из

3

показаний свидетеля Г.Г.Э. следует, что 09 марта 2013 года он был очевидцем того, как Дуванов А. С. избивал Б.А.С. руками и ногами по голове и телу; из показаний свидетеля Д.С.А. следует, что в этот же день он услышал шум в коридоре общежития, выйдя туда, видел Б.А.С., у которого лицо было в крови, и Дуванова А. С, который бил Б.А.С. об стену головой, после стал наносить удары ногами и руками по лицу и телу. Б.А.С. сопротивления не оказывал, пытался выйти на улицу, Дуванов А. С. возвращал его, и вновь наносил удары руками и ногами.

Кроме того, данные обстоятельства происходящего подтверждаются и аналогичными показаниями свидетелей В.В.О. и Д.К.Ю., которым обо всем происходящем рассказал сам Дуванов А.С, показаниями свидетеля Г.Х.Г., которая о происходящем узнал от сына Г.Г.Э., который являлся непосредственным очевидцем происходящего.

Показаниями Я.Г.Е., бабушки Дуванова А. С, подтвердившей факт, что у нее пропал телефон, о чем она сообщила Дуванову А. С. с предположениями, что это мог совершить Б.А.С.

Показаниями свидетеля Х.Р.Р., фельдшера отделения "скорой помощи", которая находилась на дежурстве и выезжала на заявку, и которая увидела на дороге лежащего мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было все в крови, видимых серьезных повреждений не наблюдалось, после чего его было решено отправить к сестре.

Показаниями свидетеля П.В.Н., сестры Б.А.С., из показаний которой следует, что потерпевший был в сознании, лицо было в крови, сообщил, что его избили в общежитии, от госпитализации отказался.

Кроме того, вина Дуванова А.С. подтверждена объективно протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключением судебно-биологической экспертизой, установившей принадлежность крови, изъятой со стены в ходе осмотра места происшествия, и которая принадлежит Б.А.С., заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей наличие, локализацию, механизм причинения телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, причинную связь с наступлением смерти, заключением эксперта, явкой с повинной и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

4

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дуванова А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения, не могут быть признаны состоятельными.

При назначении вида и размера наказания Дуванову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом были учтены и характеристики, согласно которым Дуванов А. С. характеризуется с положительной стороны. Следовательно, судом были учтены все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается Дуванов А. С.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несоразмерным и несправедливым, суд применил правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

?X

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года в отношении Дуванова А.С. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Дуванова А.С. - без удовлетворения.