Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 10-4603/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Стафеевой О.С.

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., осужденных Гурова А.В. и Китаева Л.Л., адвокатов Тазеева Р.К. и Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционным жалобам адвоката Шафеевой Т.В. и осужденного Гурова А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2013 года, которым

ГУРОВ А.В., родившийся *** года в г.

***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 02 августа 2013 года;

КИТАЕВ Л.Л., родившийся *** года в г.

***, гражданин РФ, судимый 12 мая 2005 года Ленинским районным суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 января 2011 года по отбытии наказания,

2

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 15 июня 2011 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление государственного обвинителя Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Гурова А.В. и адвоката Тазеева Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы Гурова А.В., а также выступление осужденного Китаева Л. Л. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шафеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.В. и Китаев Л.Л. признаны виновными и осуждены за совершенное группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей И.Г.П.

Преступление совершено 15 июня 2011 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паника-рева Л.А. просит приговор в отношении Гурова А.В. и Китаева Л.Л. отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что не согласна с выводом суда об исключении из действий Гурова А.В. и Китаева Л.Л. квалифицирующего признака - совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей И.Г.П. Ссылается на необоснованное применение в отношении Гурова А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отмечая, что Гуров А.В. в ходе предварительного следствия явку с повинной не писал, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не оказывал, соучастника преступления не изобличил, свою причастность к преступлению исключал. Полагает, что назначенное Гурову А.В. и Китаеву Л.Л. наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не отвечает характеру совершенного преступления, личностям виновных и наступившим последствиям.

В апелляционной жалобе адвокат Шафеева Т.В., действующая в интересах осужденного Китаева Л.Л., просит отменить приговор и направить уго-

L.

3

ловное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на Китаева Л.Л. при написании явки с повинной и даче показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте оказывалось давление со стороны оперативных работников, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически и взять за основу его показания, данные в судебном заседании 16 марта 2013 года и 19 марта 2013 года. Полагает, что к показаниям свидетелей К.А.Н. и К.Р.А. тоже нужно относиться критически, так как на первого сотрудниками полиции было оказано давление, а второй избежал уголовной ответственности. Отмечает, что показания К.Р.А. и Китаева Л.Л. не согласуются между собой по количеству ударов и области их нанесения; кроме того, противоречия усматриваются в заключениях экспертов N 1279 от 28 июля 2011 года и N 159 от 30 июля 2012 года по основаниям наступления смерти потерпевшей И.Г.П., а также в показаниях, данных экспертом С.О.В. и экспертом К.Е.Ф. Считает, что все противоречия должны трактоваться в пользу Китаева Л.Л. Обращает внимание на то, что после возвращения уголовного дела прокурору, Китаеву Л.Л. был вменен дополнительный объем обвинения, что нарушает его права и ухудшает положение.

В апелляционной жалобе осужденный Гуров А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Отрицает причинение потерпевшей телесных повреждений. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Описывает произошедшие 15 июня 2011 года события, отмечая, что после того, как все вышли из квартиры, Китаев Л.Л. долгое время оставался в квартире наедине с потерпевшей. Обращает внимание на то, что органы предварительного следствия не установили, в какой момент И.Г.П. была раздета. Ссылается на то, что Китаев Л.Л. дает противоречивые показания, однако в ходе судебного заседания он пояснял, что К.Р.А., выходя из квартиры, с силой ударил ногой по спине И.Г.П., по утверждению эксперта С.О.В. именно в это место был нанесен роковой удар. Отмечает, что допрошенные по делу лица не подтвердили факт нанесения им (Гуровым) и Китаевым Л.Л. ударов потерпевшей в левую часть груди, суд же посчитал данный факт установленным. Считает, что следствие проведено не полно, телесные повреждения могли быть нанесены Китаевым Л.Л. или К.Р.А.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гуров А.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении него за недоказанностью его причастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что эксперты С.О.В. и К.Е.Ф. пришли к единому мнению о том, что травма, повлекшая смерть потерпевшей, могла образоваться от одного удара, данному

4

факту суд не дал юридической оценки. Ссылается на предвзятое обвинительное отношение к подсудимым со стороны органов предварительного следствия и суда, что выразилось в последнем варианте обвинительного заключения, в котором ему (Гурову) и Китаеву Л.Л. вменено более 50 ударов по конечностям, что не соответствует общему количеству телесных повреждений на теле потерпевшей, а также вменены телесные повреждения, причиненные потерпевшей после смерти. Полагает, что нет оснований не доверять показаниям Китаева Л.Л. в суде о действиях К.Р.А. в отношении потерпевшей, поскольку его показания подтверждаются заключением специалистов и показаниями экспертов в суде. Обращает внимание на то, что судом было отказано в ходатайстве адвокатов о проведении ситуационной экспертизы, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела; кроме того, указывает, что суд взял на себя не свойственные ему функции оценки доказательств, требующих специальных познаний, и не устранил противоречия, имеющиеся в заключении специалистов и в заключениях судмедэкспертов, касающиеся времени наступления смерти потерпевшей с момента причинения ей вреда здоровью. Отмечает, что между показаниями свидетелей К.А.Н., К.Р.А. и подсудимого Китаева имеются противоречия о количестве ударов и месте их нанесения, более того, противоречия имеются в их собственных показаниях. Приводит показания свидетеля К.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия 16 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, на очной ставке с Китаевым, которые подтверждают, что он (Гуров) не наносил потерпевшей удара в область селезенки; указывает, что после получения результатов повторной судебно-медицинской экспертизы К.Р.А. стал утверждать о нанесении им (Гуровым) ударов в левый бок потерпевшей. Изменение показаний свидетеля К.Р.А. автор жалобы связывает с получением разнящихся заключений эксперта.

В другом письменном дополнении к апелляционной жалобе в обоснование своей непричастности к совершению преступления осужденный Гуров А.В. ссылается на то, что ранее не судим, приводов в милицию не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, приводит свои показания, а также показания свидетелей Б.В.В., Р., представителя потерпевшей Е.С.В., показания Китаева Л.Л. от 19 марта 2012 года, от 16 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, показания Китаева Л.Л. при проверке показаний на месте, на очной ставке с ним (Гуровым), показания от 16 марта 2012 года, показания К.Р.А. от 16 июня 2011 года, от 21 июня 2011 года, на очной ставке с ним (Гуровым), показания в суде 26 марта 2012 года, показания свидетеля Д. от 06 июня 2011 года, свидетеля К. от 07 июля 2011 года, свидетеля С., свидетеля А.от 09 августа 2011 года, свидетеля Б ... Оценивает данные показания и отмечает, что показания Китаева и свидетеля К.Р.А. противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта С.О.В.в суде, а также противоречат друг другу и изложенным показаниям свидетелей. При этом указывает, что данные им (Гуровым) показания являются последовательны-

5

ми, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласуются с показаниями свидетелей Д. и К., подтверждаются показаниями Китаева в судебном заседании. Считает, что к смерти потерпевшей причастен К.Р.А., об агрессивности которого в судебном заседании пояснила свидетель Б.Р ... Полагает, что после возвращения дела прокурору не было принято мер для установления лица, нанесшего сочетан-ную закрытую тупую травму грудной клетки и живота потерпевшей; в заключении эксперта не содержится каких-либо описаний телесных повреждений в области живота потерпевшей, эксперт С.О.В. в суде пояснил, что роковой удар был нанесен в левую боковую поверхность груди, однако в деле отсутствуют доказательства нанесения кем-либо из подсудимых ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки и ногами в нижнюю часть грудной клетки слева, что было вменено им органами предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что переломы 8 и 9 ребер слева располагаются в левой нижней боковой части грудной клетки, а не на передней поверхности тела, их расположение не соответствует непосредственно месту удара, описанному очевидцами; эксперты указывают место нанесения ударов, повлекших переломы 8 и 9 ребер слева, по средней и задней подмышечной линии, а не передней по утверждению суда. Ссылается на отсутствие следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта и ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которых судом было отказано. Кроме того, ссылается на то, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял во внимание показания Китаева и К.Р.А. и отверг его (Гурова) показания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Гурова А.В. и Китаева Л.Л. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Гуровым А.В. и Китаевым Л.Л. инкриминируемого им преступления изложены в приговоре на основании показаний самого Китаева Л.Л., свидетелей К.Р.А. и К.А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, на основании заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 159 от 30 июля 2012 года и в части, не противоречащей ему, заключения эксперта N 1279 от 28 июля 2011 года, а также на основании показаний в суде экспертов С.О.В.и К.Е.Ф.

6

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Гуров А.В. отрицал причастность к совершению преступления в отношении И.Г.П., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ударов потерпевшей он не наносил, видел, как Китаев Л.Л. нанес ей 2-3 удара рукой по телу, а также один удар ногой в область живота, кроме того, Китаев Л.Л. задержался в квартире, где оставалась И.Г.П., тогда как остальные из квартиры вышли. Подсудимый Китаев Л.Л. подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции 13 декабря 2011 года, 16 марта и 19 марта 2012 года, о том, что нанес И.Г.П. 1 удар ладонью по затылку, 1 удар рукой по правой руке и 2 удара ногой по ягодицам, видел, как К.Р.А. толкнул И.Г.П., она упала лицом вниз, а затем ударил ногой в область левой лопатки.

Из показаний Китаева Л.Л., данных им в ходе предварительного следствия 16 июня 2011 года, следует, что Гуров А.В. в результате неприязни к И.Г.П., обвинившей его в совершении преступления, нанес ей 2 удара рукой по лицу и 4 удара ногой в область живота, он (Китаев) нанес ей 1 удар рукой по лицу, 2 удара кулаком в область живота и 1 удар ногой в область живота. При проверке показаний на месте 18 июня 2011 года Китаев Л.Л. пояснил, что Гуров А.В. нанес потерпевшей 3 удара рукой по лицу и 4 удара ногой в область живота, он (Китаев) нанес ей 1 удар ногой в область живота. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2011 года Китаев Л.Л. показал о нанесении Гуровым А.В. потерпевшей 1 удара рукой по лицу, 3-х ударов ногой в область живота, 1 удара кулаком в область живота и 1 удара по телу, признал, что сам нанес И.Г.П. 1 удар рукой по лицу. О совершении преступления Китаев Л.Л. написал явку с повинной.

Свидетель К.Р.А. в ходе предварительного следствия давал показания о совместном нанесении Гуровым А.В. и Китаевым Л.Л. неоднократных ударов потерпевшей в область живота и грудной клетки. Так, из его показаний от 16 июня 2011 года следует, что Гуров А.В. нанес И.Г.П. 2 удара правым кулаком в область солнечного сплетения сбоку и 1 удар правым коленом в область грудной клетки, а Китаев Л.Л. нанес 2 удара кулаком в область живота и солнечного сплетения. Из показаний от 21 июня 2011 года следует, что Гуров А.В. нанес И.Г.П. 1 удар правым коленом в область грудной клетки, 1 удар рукой в область грудной клетки, 2-3 удара ногами по телу и 3-4 удара кулаком в область груди, а Китаев Л.Л. нанес 2-3 удара ногами по телу. 26 марта 2012 года в судебном заседании К.Р.А. показал о нанесении Гуровым А.В. потерпевшей около 5 ударов руками и ногами в область груди и живота и нанесении Китаевым Л.Л. более 3-х ударов руками и ногами в область груди и живота. 14 января 2013 года К.Р.А. показал о нанесении Гуровым А.В. потерпевшей 1 удара в область живота и 1 удара коленом в область груди, 1 удара кулаком в область груди, от которого потерпевшая упала, и нанесении ей Гуровым А.В. нескольких уда-

и

J

7

ров руками и ногами по телу, а также о нанесении ей Китаевым Л.Л. кулаками 2-х ударов в область живота.

Из первоначальных показаний свидетеля К.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия 17 июня 2011 года, и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что в его присутствии Гуров А.В. нанес потерпевшей И.Г.П. 2 удара кулаком по спине, несколько ударов по голове, 1 удар кулаком в область солнечного сплетения, а Китаев Л.Л. нанес ей 1 удар кулаком в область грудной клетки, 1 удар кулаком в область печени, 1 удар рукой в живот; кроме того, когда он находился на кухне с Китаевым Л.Л., слышал звуки ударов, такие же звуки (не менее 6 ударов) и крики потерпевшей он слышал позднее, находясь на кухне один.

При осмотре места происшествия труп потерпевшей И.Г.П. со следами телесных повреждений обнаружен лежащим на спине в кресле-кровати в комнате, в которой проживал Китаев Л.Л. (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно заключению эксперта Магнитогорского отделения ЧОБСМЭ С.О.В. N 1279 от 28 июля 2011 года у И.Г.П. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся двумя повреждениями селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 2000 мл., образовавшейся от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов и причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоящей в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева (3, 4, 8, 9, 10, 11) без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибом левого легкого, множественными кровоподтеками грудной клетки, относящейся к средней тяжести вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц; множественных кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью потерпевшей (т. 1 л.д. 161-166).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 159 от 30 июля 2012 года, назначенной судом для устранения сомнений и противоречий в заключении эксперта С.О.В. N 1279 от 28 июля 2011 года, смерть потерпевшей И.Г.П. наступила от соче-танной закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде полных раз-гибательных переломов 8, 9 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, полных сгибательных переломов 10,11 ребер слева без повреждения пристеночной плевры с двумя разрывами капсулы и паренхимы селезенки, кровоподтека и ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость с развитием массивной

8

кровопотери; в общей сложности в область грудной клетки слева было нанесено не менее 2-х ударов тупыми твердыми предметами (т. 5 л.д. 34-71).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о противоречиях в показаниях экспертов, в судебном заседании и эксперт К.Е.Ф., и эксперт С.О.В. подтвердили, что переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева образовались от не менее чем двух травматических воздействий, пояснили, что разрывы селезенки могли образоваться от любого из четырех переломов (т. 6 л.д. 192, 195). При этом эксперт К.Е.Ф. категорично пояснил, что не может произойти одновременного перелома ребер при ударе ногой в боковую область, если человек лежит лицом вниз и животом упирается в твердую поверхность. Эксперт С.О.В. не смог ответить на данный вопрос, однако на уточняющий вопрос защитника пояснил, что 8 и 9 ребра расположены ближе к передней поверхности грудной клетки, 10 ребро расположено в лопаточной линии, 11 ребро - в позвоночной линии, ближе к спине.

Содержание и анализ всех приведенных, а также других, доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Р.А., показаниям свидетеля К.А.Н. от 17 июня 2011 года, показаниям подозреваемого и обвиняемого Китаева Л.Л. у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, оба свидетеля сообщили сведения о фактах, которые наблюдали со стороны, а Китаев Л.Л. подробно описывал и свои действия, и действия Гурова А.В. Состояние алкогольного опьянения не препятствовало указанным лицам увидеть и запомнить происходящие события в целом и дать о них показания.

Данные показания обоснованно признаны судом допустимыми, именно они положены в основу обвинения Гурова А.В. и Китаева Л.Л., поскольку объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами, а именно заключениями экспертов, их показаниями в суде, протоколом осмотра места происшествия с подробным описанием расположения трупа в комнате.

Суд правильно оценил имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей и Китаева Л.Л. о количестве нанесенных потерпевшей ударов и их локализации. Противоречия в описании событий 15 июня 2011 года объясняются субъективным восприятием и запоминанием происходящего разными людьми, фрагментарностью наблюдения, местонахождением в квартире. Однако в целом показания в совокупности с другими доказательствами создают единую картину совершенного преступления.

9

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность добытых и исследованных доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлено, что все телесные повреждения причинены 15 июня 2011 года только осужденными, их совокупность повлекла смерть И.Г.П. в короткий промежуток времени после получения травмы - от нескольких минут до нескольких десятков минут (по заключениям обоих экспертиз).

Суд дал надлежащую оценку показаниям и Гурова А.В., и Китаева Л.Л. о причинении потерпевшей повреждений, несовместимых с жизнью, другим лицом - К.Р.А., а также доводам Китаева Л.Л. о нанесении им лишь нескольких ударов, которые не могли привести к наступившим последствиям. Суд обоснованно отклонил эти версии, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Несостоятельными являются и доводы Гурова А.В. о непричастности к избиению потерпевшей, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что он являлся активным исполнителем преступления, он начал конфликт с потерпевшей.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Вина Гурова А.В. и Китаева Л.Л. в совершении данного преступлении доказана. Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нанесение и Гуровым А.В., и Китаевым Л.Л. нескольких ударов руками и ногами в область грудной клетки и живота (в место расположения жизненно-важных органов человека), в том числе в область обнаружения переломов 8 и 9 ребер слева, и длительный период применения насилия к потерпевшей свидетельствуют об умысле каждого из них на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшего смерть.

10

Принимая во внимание показания свидетелей о совместности и одно-моментности действий осужденных, суд пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц. При совершении группового причинения вреда здоровью человека не имеет значения, чьи удары повлекли причинение тех или иных телесных повреждений, поскольку действия каждого из осужденных были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, в полной мере выполнил требования ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и правдивыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в том числе показания свидетеля К.А.Н., данные им после 17 июня 2011 года. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны в соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Фактически доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре.

Выводы суда об исключении из квалификации действий осужденных совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при проведении судебного разбирательства являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

11

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела такого вида наказания как лишение свободы. При определении осужденным размера наказания суд исходил из обстоятельств совершения преступления, степени участия каждого из виновных в его совершении, данных о личностях Гурова А.В. и Китаева Л.Л., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Китаеву Л.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника, частичное признание вины в судебном заседании; а также учтены состояние здоровья Китаева Л.Л., удовлетворительная характеристика с места жительства и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания Гурову А.В. суд учел состояние его здоровья и здоровья родителей, наличие семьи и работы, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: наличие малолетнего ребенка, ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания, дачу в ходе предварительного следствия показаний о преступных действиях Китаева Л.Л., что способствовало раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию соучастника. Наказание Гурову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Признав смягчающим наказание Гурова А.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию соучастника, суд обоснованно применил в отношении Гурова А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

С выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении Гурова А.В. и Китаева Л.Л. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Китаева Л.Л. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно - в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

12

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2013 года в отношении ГУРОВА А.В. и КИТАЕВА Л.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционные жалобы адвоката Шафеевой Т.В. и осужденного Гурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: