Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 44у-200/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смирнова В.П.

и членов президиума Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.

при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Королева Э.В. о пересмотре приговора Карталин-ского городского суда Челябинской области от 15 января 2002 года, в соответствии с которым

КОРОЛЕВ Э.В., родившийся *** года в г. ***, несудимый,

осужден (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2004 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по пп."в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 01 ноября 2001 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Освобожден Королев Э.В. 09 сентября 2008 года условно - досрочно на 3 месяца 01 день.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда РФ Ситникова Ю.В.

2

Осужденный Королев Э.В. извещен о дате, месте и времени рассмотрения надзорной жалобы должным образом, отказался от участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Уфимцевой Е.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Королев Э.В. осужден за кражи, совершенные 06, 19 и 24 октября 2000 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а в начале июня 2001 года с незаконным проникновением в помещение, за разбой, совершенный 15 октября 2000 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, и за грабеж, совершенный 22 июня 2001 года.

Все преступления совершены в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Королев Э.В. оспаривает квалифицирующий признак разбоя - незаконное проникновение в помещение, указывая, что данное преступление им совершено в магазине, открытом для свободного посещения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению, а приговор изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ.

Причастность Королева Э.В. к совершению преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Квалификация действий Королева Э.В. (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной и осужденным не оспаривается.

Вместе с тем нельзя признать правильным вывод органа следствия, с которым согласился суд первой инстанции, о совершении осужденным разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение.

3

Как видно из материалов дела, на основании показаний осужденного и потерпевшей Н.Е.С. суд признал установленным, что 15 октября 2000 года Королев Э.В., надев на лицо маску и держа в руке нож, зашел в магазин " ***". Демонстрируя нож, Королев Э.В. потребовал от продавца Н.Е.С. открыть кассу и передать деньги. Испугавшись, Н.Е.С. отошла от кассы, а Королев Э.В. открыл кассу, забрал деньги в сумме *** рублей и скрылся.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Что касается незаконного проникновения в помещение, то этот квалифицирующий признак отсутствует, когда лицо находилось в торговом зале магазина, открытом для посещения гражданами.

Учитывая, что данное преступление Королев Э.В. совершил в магазине в то время, когда магазин работал и был открыт для посещения гражданами, а имевшийся при нем нож он лишь демонстрировал, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора.

В связи с этим действия Королева Э.В. необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании по ч. 1 ст. 162 УК РФ, президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N141-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой уголовного закона, подлежит смягчению наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, размер которого превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

4

Исходя из положений ст. 10 УК РФ также подлежит смягчению и наказание, назначенное Королеву Э.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), поскольку санкция этой статьи предусматривает более мягкое наказание, чем наказание, которое было предусмотрено за данное преступление уголовным законом в редакции от 13.06.1996.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступлений, президиум не усматривает оснований для изменения категории их тяжести, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Королева Э.В. удовлетворить.

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 15 января 2002 года (с учетом постановлений Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2004 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года) в отношении Королева Э.В. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с пп. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N63-Ф3) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца;

наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), смягчить до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), смягчить до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить Королеву Э.В. наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий