Решение Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 7-836/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кирсановой Е.А. на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД N16 УНД ГУ МЧС России N 373/374 от 27 июня 2013 года директор Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 11 г. Кыштым Челябинской области Кирсанова Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кирсанова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Кирсанова Е.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что МОУ ООШ N 11 г. Кыштыма Челябинской области является муниципальным казенным учреждением, не имеет и не может иметь собственных денежных средств, осуществляет свою деятельность на основании сметы. Указывает, что на момент проверки имелся план эвакуации, но не на фотолюминесцентной основе. К настоящему времени такой план изготовлен. Заявитель, как директор учреждения, писала соответствующие служебные записки на имя учредителя - Управления по делам образования Кыштымского городского округа с просьбой выделить денежные средства для замены выполненного из древесины пола. Денежные средства выделены не были. Поскольку здание было построено в 1960 году, применение СНИП, принятых в 1997 году, необоснованно. Автоматическая пожарная сигнализация была неисправна из-за грозы, в настоящее время она работает. Нарушения были выявлены впервые в 2013 году, в смету за 2013 год не заложены.

Заслушав пояснения Кирсановой Е.А. и её защитника Коробейниковой А.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения.

2

Частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору N 188 от 10 июня 2013 года в период с 18 по 19 июня 2013 года проведена плановая проверка в отношении МОУ ООШ N 11, в ходе которой выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности:

- планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполнены не на фотолюминесцентной основе, за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

- покрытие коридора выполнено из древесины (федеральный закон N123-Ф3 от 22.07.2008 года табл. 28 ст. 151 ч.1; СНиП 21-01-97* п.6,25*);

- коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2 типа (федеральный закон N123-Ф3 от 22.07.2008 года ст. 151 ч.1,СНиП 21-

3

01-97* п.6.26);

- автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) неисправны, не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АПС и СОУЭ с оформлением соответствующего акта проверки (Правила пожарного режима в Российской Федерации п.61);

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управлении эвакуации) ( Правила пожарного режима в Российской Федерации п.63);

- у основных путей эвакуации внизу дверного проема проложены трубы отопления, препятствующие свободной эвакуации детей (Правила пожарного режима в Российской Федерации п.36, СНиП 21-01097* п.6.28*),

за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора Кирсановой Е.А. в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили при вынесении решения надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об устранении части нарушений не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от административной ответственности.

Так, устранение выявленных нарушений не исключает ответственности виновного лица, поскольку объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

То обстоятельство, что здание школы было построено в 1960 году, не освобождает должностное лицо от соблюдения действующих ныне требований пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения не вытекают из конструктивных особенностей здания и не являются неустранимыми.

4

Доводы об отсутствии финансовых средств для устранения нарушений, не свидетельствуют о незаконности постановления и не могут служить основанием к его отмене о освобождения заявителя от ответственности.

Резолютивная часть решения судьи районного суда, которым подтверждена законность привлечения Кирсановой Е.А. к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 15 ООО рублей постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД N16 УНД ГУ МЧС России от 27 июня 2013 года требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не противоречит. Оснований к отмене принятого по делу постановления и решения не усматривается.

Заявителем с жалобой представлено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14990/2013 от 22 октября 2013 года, которым с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено постановление должностного лица органа пожарного надзора о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 11 г. Кыштым к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; в удовлетворении требования об отмене того же постановления в части привлечения МОУ ООШ N 11 г. Кыштыма к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения отказано.

Судья областного суда полагает, что указанное решение, которым подтвержден факт наличия в действиях юридического лица МОУ ООШ N 11 г. Кыштыма состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущено в общественном месте, предназначенного для обучения большого количества детей.

При назначении наказания должностным лицом пожарного надзора учтено смягчающее обстоятельство: то, что к административной ответственности Кирсанова Е.А. привлекается впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствии каких-либо препятствий к надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности. Наказание соответствует минимальным санкциям соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ, назначено с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ, является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено согласно правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не является максимальным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного

5

лица материалы дела проверены судьей районного суда в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Кирсановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

/