Решение Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 7-891/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягодкина А.М. по жалобе Ягодкина A.M. на постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года Ягодкин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ягодкин A.M. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что, несмотря на заявленное им ходатайство, судом не были допрошены граждане, в отношении которых им были совершены противоправные действия, не допрошены лица, находящиеся с ним и видевшие всё происходящее, не допрошен участковый уполномоченный, составивший протокол об административном правонарушении, не установлено, кто вызвал сотрудников полиции. Указывает на то, что с него участковым не были взяты объяснения. Ссылается на то обстоятельство, что конфликт возник из-за того, что не выпускали с территории базы его машину, закрыв шлагбаум. До этого у него был словесный конфликт в связи с тем, как он припарковал свой автомобиль. Полагает, что находящийся на базе сотрудник полиции и его компания искусственно создали конфликтную ситуацию, провоцировали его на какие-либо действия, а когда это не получилось, ему было вменено правонарушение, которое трудно опровергнуть.

В судебном заседании Ягодкин A.M., участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием либо об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных

2

правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении поданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ягодкина A.M.

Представитель отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

3

Назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-Фз "О полиции", обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судьей городского суда, 18 августа 2013 года около 18 часов 30 минут Ягодкин A.M. находясь на базе озера Тишки Кунашакского района Челябинской области выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ягодкина A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2013 года, рапортом УУМ ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области Овчинникова Е.В. от 18 августа 2013 года, из содержания которого следует, что по сообщению из дежурной части ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области им совместно с инспектором ДПС Шарафутдиновым Р.И. был осуществлен выезд на базу озера Тишки Кунашакского района Челябинска, по прибытии на которую они стали свидетелями того, как гражданин, впоследствии установленный как Ягодкин А.И., выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные их требования прекратить хулиганские действия не реагировал, с целью пресечения вышеуказанных противоправных действий им была применена физическая сила в отношении данного гражданина, со слов свидетелей было установлено, что до приезда сотрудников полиции Ягодкин A.M. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ягодкина A.M. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАПРФ, после чего Ягодкин A.M. был доставлен в ОВД России по Кунашакскому району Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, протоколом медицинского освидетельствования от 18 августа 2013 года, в соответствии с которым у Ягодкина A.M. установлено состояния алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об

4

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, отобранными объяснениями свидетелей С.Л.В.., В.И.И.., К.В.В.., Л.Е.П.., подтвердившими факт выражения Ягодкиным A.M. нецензурной бранью в общественном месте и его отказ прекратить данные действия, другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Показания свидетелей С.Л.В.., В.И.И.., К.В.В.., Л.Е.П ... являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Ягодкиным A.M., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Факт нахождения 18 августа 2013 года около 18 часов 30 минут на базе озера Тишки Кунашакского района Челябинской области и возникновение конфликтной ситуации с находящимися на базе отдыха людьми Ягодкиным A.M. не оспаривается.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ягодкина A.M. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ягодкина A.M. о том, что, несмотря на заявленное им ходатайство, судом не были допрошены граждане, в отношении которых им были совершены противоправные действия, а также не допрошены лица, находящиеся с ним и видевшие всё происходящее, не допрошен участковый уполномоченный, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления. В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Каких-либо сведений о том, что Ягодкин A.M. заявлял суду ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей в материалах дела не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств на момент рассмотрения дела являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Ягодкина A.M.

Доводы жалобы Ягодкина A.M. о том, что находящийся на базе сотрудник полиции и его компания искусственно создали конфликтную ситуацию, провоцировали его на какие-либо действия, а когда это не получилось, ему было вменено правонарушение, не могут быть признаны

5

обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции, а также представленный Ягодкиным A.M. акт судебно-медицинского исследования от 20 августа 2013 года, в котором зафиксированы имеющиеся у Ягодкина A.M. на момент осмотра телесные повреждения, не свидетельствуют о незаконности привлечения Ягодкина A.M. к административной ответственности. Заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий, если они имели место быть, рассматриваются в ином порядке.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что с Ягодкина A.M. участковым уполномоченным полиции не были взяты объяснения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручно выполненные Ягодкиным A.M. объяснения "Не согласен. Был избит. Требую судебно-медицинскую экспертизу". Кроме того, Ягодкин A.M. не был лишен возможности изложить свои объяснения в письменном виде и заявить ходатайство об их приобщении к материалам дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вывод о виновности Ягодкина A.M. сделан судьей районного суда на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Ягодкина A.M. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушив общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Административное наказание назначено Ягодкину A.M. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ягодкина A.M., характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ягодкина A.M.

Постановление судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно

6

является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ягодкина А.М. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков