Решение Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 7-890/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллахметовой А.Ш. по жалобе Муллахметовой А.Ш. и её защитника Дмитрина В.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 17 мая 2013 года Муллахметова А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, защитник Муллахметовой А.Ш. - Дмитрии В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа

ГИБДД.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Кыштымский" Челябинской области от 17 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Муллахметовой А.Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Муллахметова А.Ш. и её защитник Дмитрии В.Б. просят постановление должностного лица и решение городского судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Муллахметовой А.Ш. состава административного праовнарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что действиям Муллахметовой А.Ш. была дана неверная правовая оценка, поскольку в её действиях не усматривается нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выезд на сторону дороги,

2

предназначенной для встречного движения, не запрещен. Кроме того, Муллахметова А.Ш. в месте столкновения не могла нарушить требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, так как ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 3,6 м., а ширина автомобиля, за управлением которого находилась Муллахметова А.Ш., более 2 метров. Полагает, что инспектор в нарушении пунктов 102, 103, 106, 108 Административного регламента обязан был опросить свидетеля М.Ш.Р ... даже при отсутствии со стороны последнего просьбы о его опросе.

Защитник Муллахметовой А.Ш. - Дмитрии В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Муллахметова А.Ш., Сипачев А.Б., представитель отдела ГИБДД МВД России "Кыштымский" Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Муллахметовой А.Ш. - Дмитрина В.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2013 года в 20 часов 00 минут Муллахметова А.Ш. на улице Бажова, 1 в городе Кыштыме Челябинской области, управляя автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак ***, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде с автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***

3

174 под управлением С.А.Б.., выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение зеркалами с автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак ***, чем нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Муллахметовой А.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2013 года, распортом инспектора ДПС ОГИБДД Мо МВД России "Кыштымский" Челябинской области, схемой места совершения административного правонарушения от 12 мая 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Муллахметовой А.Ш. и С.А.Б ... от 12 мая 2013 года, показаниями указанных лиц в судебном заседании, показаниями допрошенного судом свидетеля М.Ш.Р ... и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Муллахметовой А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Муллахметовой А.Ш. от 12 мая 2013 года, данных ею после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, пояснила, что 12 мая 2013 года около 20 часов 00 минут она, управляя автомобилем Шевроле Орландо регистрационный знак ***, двигаясь по дворе дома N 1 по улице Бажова, вдоль дома и увидев, что навстречу выезжает автомобиль ВАЗ-21214 регистрационный знак ***, остановилась. Далее автомобиль ВАЗ-21214 заехал вправо на газон и она, решив, что ВАЗ-21214 дальше не поедет, продолжила движение прямо. В этот момент ВАЗ-21214 также начал движение и при встречном разъезде произошло столкновение, а именно соприкосновение боковыми зеркалами.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия С.А.Б ... следует, что 12 мая 2013 года около 20:00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21214 регистрационный знак *** он увидел выехавший ему навстречу автомобиль Шевроле Орландо регистрационный знак ***. Во избежание столкновения при встречном разъезде он правыми колесами своего автомобиля выехал на газон и в этот момент произошло соприкосновение боковыми зеркалами. Автомобиль Шевроле Орландо при разъезде не остановился и продолжал движение.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, свидетеля М.Ш.Р ... следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его дочери Муллахметовой А.Ш. и водителя автомобиля Нива. Автомобиль Нива двигался навстречу автомобиля под управлением его дочери и находился наполовину на проезжей части, а наполовину на газоне. На

4

проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, две машины не могли разъехаться, поскольку ширина проезжей части составляет 3,6 м., ширина транспортного средства его дочери составляет 2,16 метра. Автомобиль его дочери находился примерно на расстоянии 20-30 сантиметров от правого бордюра.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2013 года, следует, что при столкновении автомобиль Шевроле Орландо государственный регистрационный знак *** , которым управляла Муллахметова А.Ш. получил повреждения левого зеркала заднего вида. Транспортное средство ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Сипачев А.Б., также получило повреждения левого зеркало заднего вида.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 12 мая 2013 года в районе дома 1 по улице Бажова в г.Кыштыме Челябинской области между автомобилем Шевроле Орландо государственный регистрационный знак *** , которым управляла Муллахметова А.Ш. и ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Сипачев А.Б. произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей навстречу друг другу. Ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 3,6 метров. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,3 метров от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением С.А.Б ... Автомобиль под управлением Муллахметовой А.Ш. находится на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части по направлению его движения. Расстояние от угла дома до места столкновения по направлению движения автомобиля под управлением С.А.Б ... составляет 9,2 метра. Схема подписана водителями без замечаний.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судья городского суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Муллахметовой А.Ш. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Муллахметовой А.Ш. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

5

При этом судья городского суда при рассмотрении дела обоснованно отклонил довод защитника о том, что водитель автомобиля Нива при въезде с грунтовой дороги на дорогу с твердым покрытием обязан был уступить дорогу автомобиля Шевроле Орландо, поскольку место совершения дорожно-транспортного происшествия согласно схеме расположено в 9,2 метрах от угла дома, согласно фотографии, оба транспортных средства расположены на бетонном покрытии. Из объяснений С.А.Б ... следует, что он увидел выехавшее из-за поворота транспортное средства, уже находясь на бетонном покрытии.

Доводы жалобы о том, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не запрещен, утверждение о том, что Муллахметова А.Ш. в месте столкновения не могла нарушить требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, так как ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 3,6 м., а ширина автомобиля, за управлением которого находилась Муллахметова А.Ш. превышает 2 метра не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и дорожных знаков определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, Муллахметова А.Ш., осуществляя встречный разъезд с автомобилем Нива под управлением С.А.Б.., должна была оценить сложившуюся дорожную ситуацию, а именно, ширину проезжей части, габариты автомобилей и принять меры к тому, чтобы не допустить столкновение транспортных средств. Как следует из материалов дела, автомобиль Нива расположен на своей стороне по направлению движения без пересечения середины дороги, при этом правая часть автомобиля Нива находится на газоне. Автомобиль по управлением Муллахметовой А.Ш. перекрывает середину проезжей части, занимая большую её часть. При этом расстояние от правого края проезжей части до автомобиля Муллахметовой А.Ш. по направлению его движения составляет 40 сантиметров. Кроме того, из представленных фотографий и видеозаписи видно, что дорога по направлению движения автомобиля под управлением Муллахметовой А.Ш. не имеет бордюрного камня. С учетом того, что столкновение между автомобилями фактически выразилось в соприкосновении боковыми зеркалами заднего вида, прихожу к выводу, что у Муллахаметой А.Ш. имелась объективная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не была лишена возможности принять вправо, как сделал второй участник дорожно-транспортного происшествия Сипачев А.Б., либо остановиться на проезжей части. Как следует из материалов дела, Муллахметовой А.Ш., при встречном разъезде продолжила движение, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

6

Доводы жалобы о том, что действиям Муллахметовой А.Ш. была дана неверная правовая оценка, поскольку в её действиях не усматривается нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД в нарушении пунктов 102, 103, 106, 108 Административного регламента обязан был опросить свидетеля М.Ш.Р ... даже при отсутствии со стороны последнего просьб о его опросе, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что инспектором ГИБДД не был допрошен в качестве свидетеля присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия М.Ш.Р ... не влияет на обоснованность привлечения Муллахметовой А.Ш. к административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данный свидетель был допрошен в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его показания получили надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Нарушения прав Муллахметовой А.Ш. на представление доказательств допущено не было.

Доводы жалобы о том, что пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Муллахметовой А.Ш., описывает общие положения Правил дорожного движения, регламентирующих наличие полос для движения транспортных средств и не содержит каких-либо запретительных положений, обязывающих водителей соблюдать их, не могут являться безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Порядок и срок давности привлечения Муллахметовой А.Ш. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Муллахметовой А.Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 17 мая 2013 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Муллахметовой А.Ш. и её защитника Дмитрина В.Б. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков