Решение Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 7-894/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Разореновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вьюхина И.В., по жалобе Вьюхина И.В. на постановление судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года Вьюхин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер *** рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Вьюхин И.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не принято во внимание то, что причиной выезда на встречную полосу дорожного движения явился "выстрел" левого колеса управляемого им транспортного средства. Судом не были запрошены материалы фотосъемки, производимой в ходе осмотра транспортного средства. Административным расследованием не установлена причина выезда его транспортного средства на полосу встречного движения. Указывает, что в его действиях не имеется умышленного нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседании Вьюхин И.В., его защитник Даколов В.К. доводы жалобы поддержали, потерпевший А.Е.В.., его защитник Щ.Д.Ю ... просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не

связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что Вьюхин И.В. 06 декабря 2012 года в 12 часов 20 минут на 120 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством "Исудзу-Эльф" государственный регистрационный знак *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда и совершил столкновение с автомобилем 33462-0000010-001 государственный регистрационный знак ***под управлением А.Е.В.., в результате чего А.Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Вьюхиным И.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 053065 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 17 июля 2013 года; рапортом дежурного Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Г.С.В..; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2012 года; заключением эксперта N 639 Д в отношении А.Е.В.., другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Вьюхин И.В. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Вьюхину И.В. разъяснены; в протоколе Вьюхин И.В. указал: Выстрелило левое колесо и вытащило на встречную полосу, где произошло столкновение. Копия протокола вручена Вьюхину И.В. в установленном законом порядке (л.д. 4).

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 35) следует, что 06 декабря 2012 года на 120 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск произошло столкновение автомобилей "Исудзу-Эльф" и 33462-0000010-001. В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит указания на следы торможения и место удара. Схема подписана водителями Вьюхиным И.В. и А.Е.В ... без замечаний и дополнений. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2012 года.

Согласно заключению эксперта N 639 Д, потерпевшему А.Е.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, (л.д. 30-33).

Судьей районного суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения Вьюхиным И.В. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Вьюхина И.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Действия Вьюхина И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что судом не были запрошены материалы фотосъемки, производимой в ходе осмотра транспортного средства, не влекут отмену постановления суда.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Вьюхина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Ссылки в жалобе о том, что причиной выезда на встречную полосу дорожного движения явился "выстрел" левого колеса управляемого им транспортного средства, не опровергают выводов эксперта о причинении А.Е.В. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что судьей не исследовано наличие умысла в действиях Вьюхина И.В., несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ судьей, в том числе, выясняется виновность привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении, т.е. в данном случае наличие умысла.

Как следует из представленных материалов, вина Вьюхина И.В. однозначно установлена судьей при исследовании всех доказательств в совокупности. Сомнений в выводах судьи не имеется.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Вьюхина И.В. с выводами судьи районного суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Вьюхина И.В. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действующий на момент совершения административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Вьюхина И.В. - без удовлетворения.

Судья

Смолин А.А.

4