Решение Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 7-900/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Разореновой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бородулина Е.Ю. по жалобе потерпевшего Фридрихсона О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородулина Е.Ю. прекращено.

В вышестоящий суд потерпевшим Фридрихсоном О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, возобновить производство по делу об административном правонарушении, привлечь в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Танишева А. Указывает, что Бородулин Е.Ю. своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, об исключении из числа доказательств ряда имеющихся в материалах дела документов не заявлял. Факт ДТП установлен. Субъективная оценка водителем Бородулиным Е.Ю. дорожной ситуации свидетельствует об отсутствии с его стороны внимательности, осторожности и осмотрительности. 13 июля 2013 года по адресу пер. Печерский, 18 проходило мероприятие с распитием спиртных напитков. В действиях Бородулина Е.Ю. усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Полагает, что он пытается избежать привлечения к административной ответственности, поскольку наличие водительского удостоверения является для него возможностью осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в качестве водителя.

В областной суд Бородулин Е.Ю., будучи надлежаще извещенным, в назначенное время не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения потерпевшего Фридрихсона О.В., изучив доводы его жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления, возобновлению производства по делу не установил.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

2

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, должен остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 13 июля 2013 года в 22 часа 00 минут по пер. Печерского, 11 в г. Магнитогорске водитель транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак *** Бородулин Е.Ю., в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В указанном протоколе Бородулин Е.Ю. указал на свое согласие с вмененным правонарушением и собственноручно расписался.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина Е.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что его вина не нашла подтверждения, а бесспорные доказательства, указывающие на то, что Бородулин, зная о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, в нарушение Правил дорожного движения умышленно оставил место ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья районного суда свои вышеуказанные выводы в постановлении не мотивировал.

Так, в постановлении перечислены доказательства: вышеуказанный протокол об административном правонарушении; заключение эксперта N 574-Э, согласно которому повреждения заднего крыла и бампера с правой стороны на автомобиле "Рено Меган-2" гос. регистрационный знак *** образованы в результате наезда на него автомобиля ГАЗ-322132 гос. регистрационный знак ***; пояснения сторон и свидетелей.

Однако, оценка указанным доказательствам, равно как и доводу Бородулина Е.Ю. о том, что он не заметил и не почувствовал столкновения автомобилей, а также характеру повреждений автомобилей, позволяющему проверить данное утверждение, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана не была.

3

Вместе с тем, несоблюдение судьей районного суда указанных требований КоАП РФ не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возобновлению производства по указанному делу, как просит о том потерпевший Фридрихсон О.В., поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек, что в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения потерпевший и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат оценке вышеперечисленные обстоятельства дела.

Состоявшиеся по делу судебные решения сторонам в том не препятствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Фридрихсона О.В. - без удовлетворения.

Судья :