Решение Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-904/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина И.С., по жалобе Букина И.С. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Л.М.Е ... от 02 августа 2013 года Букин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Букина И.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Букин И.С. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета представленной в качестве доказательства видеозаписи места совершения административного правонарушения, подтверждающей отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя. Указывает на то, при движении на своем автомобиле препятствий для движения пешеходов не создавал. Считает, что судья неправильно истолковал пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащий общее определение "уступить дорогу (не создавать помех)". Считает, что судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, пешеходы в качестве свидетелей по ходатайству заявителя в судебное заседание не вызваны и не опрошены, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Букин И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав мнение заявителя, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона по делу судьей районного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся

преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в редакции Федерального закона N 86-ФЗ от 07 мая 2009 года).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из оспариваемого постановления должностного лица, Букин И.С. 30 июля 2013 года в 19 часов 06 минут около дома 51 "А" на Свердловском проспекте в городе Челябинске, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходам по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Букина И.С, выразившихся в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Подпунктом "Ь" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись. Эта видеозапись была проанализирована судьей областного суда и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании судьей областного суда установлено, что пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположного края проезжей части для встречного направления движения транспортных средств по отношению к движению автомобиля под управлением Букина И.С, проезжая часть на Свердловском проспекте около дома N 51 "А" в городе Челябинска имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в три ряда в каждом направлении. Автомобиль под управлением Букина И.С. осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду. Расстояние между управляемым им автомобилем и пешеходом, переходящим проезжую часть для встречного направления движения транспорта, составляло более трех полос для движения транспортных средств, что является существенным для проезда автомобиля без создания помех движения пешеходам.

Таким образом, необходимость у Букина И.С. уступить дорогу пешеходам отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в деле не содержится, должностным лицом не представлено.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности

лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Букина И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях Букина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Букина И.С. по основаниям части 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление старшего инспектора ИДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Леканова М.Е. от 02 августа 2013 года о привлечении Букина И.С. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Леканова М.Е. от 02 августа 2013 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина И.С. - прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Судья: