Решение Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-908/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ТехСтройМонтаж" Башлыкова Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года ООО "ТехСтройМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией трех системных блоков с инвентарными номерами ТСМ 00121, ТСМ 00267, ТСМ 00409 в доход государства.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ООО "ТехСтройМонтаж" Башлыков Е.В. просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, основанное на неполном исследовании представленных доказательств, нарушающее права не участвовавших в деле третьих лиц, информацию о принадлежности которым системных блоков суд проигнорировал. Наличие у Общества перед работниками задолженности, в счет которой были переданы системные блоки, подтверждается судебными актами. Изъятие вещей и документов Общества произведено ранее, чем был произведен осмотр. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. При назначении экспертизы были нарушены нормы ст. 26.4 КоАП РФ. Формулировка вопросов эксперту является некорректной, противоречит диспозиции ст. 7.12 КоАП РФ. Отсутствует документальное подтверждение квалификации эксперта, а также достоверные доказательства тому, что выявленное программное обеспечение является контрафактным. Полагает, что ни материалами экспертизы, ни материалами дела факт незаконного использования ПО " ***" в целях получения дохода не является доказанным.

В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

2

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

17 июня 2013 года на имя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску обратился с заявлением представитель компании "Аутодеск Инкорпорейтед", указав, что его компания обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ, в том числе серии " ***", представляющие собой систему автоматизированного проектирования зданий, сооружений, иного оборудования, а также программу для работы с трехмерным оборудованием. На сайте *** размещена информация о специализации ООО "ТехСтройМонтаж" на "комплексном проектировании предприятий, промышленных и гражданских объектов", предоставлении услуг по "инженерному, архитектурному и технологическому проектированию". Лицензионный договор между компанией "Аутодеск Инкорпорейтед" и ООО "ТехСтройМонтаж", предоставляющий право на использование в коммерческой деятельности программ серии " ***", не заключался, в связи с чем просил провести проверку законности деятельности ООО, при выявлении фактов незаконного использования программы - привлечь виновных лиц к административной ответственности (л.д. 78).

Дело об административном правонарушении по факту незаконного использования ООО "ТехСтройМонтаж", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 27 "а" продуктов компании "Аутодеск Инкорпорейтед", а именно программного обеспечения " ***" было возбуждено 28 июня 2013 года определением инспектора Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску N 137.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.12 КоАП РФ, рассматривают судьи. К категории дел, предусмотренных абзацами 4 и 5 ч. 3

/г/

3

ст. 23.1 КоАП РФ, которые рассматриваются судьями арбитражных судов, настоящее дело в отношении ООО "ТехСтройМонтаж", по которому проводилось административное расследование, не относится.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено, а постановление вынесено судьей районного суда в пределах его компетенции, с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Производства по делам: N А76-14125/2013 по заявлению ООО "ТехСтройМонтаж" к УВД по г. Челябинску о признании незаконным определения N 137 от 28.06.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, N А76-14413/2013 о признании недействительным определения о назначении экспертизы от 02.07.2013 года, проводимой по вышеуказанному определению N 137 от 28.06.2013 года, прекращены соответствующими определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года и от 07 ноября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении от 29 июля 2013 года, протоколы осмотра помещений ООО "ТехСтройМонтаж" от 28 июня 2013 года и изъятия системных блоков также от 28 июня 2013 года составлены уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел (полиции) с соблюдением требований ч. 1 ст. 28.3, 27.8, 27.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость использования этих протоколов в качестве доказательств, допущено не было. Нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении указанных протоколов допущено не было.

В рамках указанного дела была назначена и проведена экспертиза, которой по результатам осмотра трех системных блоков установлено, что на компьютере (системный блок) N 1 (с инвентарным номером ТСМ 00121) по адресу *** был найден неполный набор файлов для установки программы " ***", а также файл " ***", содержащий полную и подробную инструкцию по установке данной программы и папка " ***", в которой найдены генераторы ключей для 64- и 32-разрядных операционных систем, которые предназначены для генерации нелицензионного серийного номера и активации программы " ***" в обход защиты, установленной правообладателем от несанкционированного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Также найдена информация о ранее установленных программах " ***" - дата установки 29.06.2011; " ***" - дата установки 17.08.2012. Также обнаружено множество файлов с расширением *.dwg (файлы чертежей - основной формат файлов для ***, 940 файлов) и *.егг (служебные файлы программ серии ***) - наличие их прямо указывает, на использование на данном компьютере программы из серии " ***" вплоть до 15.03.2013 года.

4

'I

На компьютере (системный блок) N 2 (с инвентарным номером ТСМ 00267) установленных программ серии " ***", принадлежащих компании "Аутодеск Инкорпорейтед", не обнаружено.

На компьютере (системный блок) N 3 (с инвентарным номером ТСМ 00409) по адресу *** обнаружена папка " *** 12", содержащая дистрибутив программы " *** 2012". При запуске файла установки "Setup.exe" начинается процесс установки программы, однако для продолжения процесса установки необходимы права администратора, которые эксперту не предоставлены. Для проверки работоспособности дистрибутива он был скопирован на внешний носитель и запущен с него на компьютере с правами администратора, после чего начался процесс установки программы " *** 2012". По адресу *** *** была обнаружена папка *** *** 2012 (х32 & х64), в которой найден файл "Установка *** 2012.txt", содержащий полную и подробную инструкцию по установке программы " *** 2012", в том числе, серийные номера и ключ; в папке " ***" - генераторы ключей для 64- и 32-разрядных операционных систем. Эти программы предназначены для генерации нелицензионного серийного номера и активации программы " *** 2012" в обход защиты, установленной правообладателем от несанкционированного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. На диске D: обнаружено множество файлов с расширением *. *** (файлы чертежей - основной формат файлов для ***, 7 804 файлов) и *.егг (служебные файлы программ серии ***) - их наличие прямо указывает, на использование на данном компьютере программы из серии " ***" вплоть до 29.05.2013 года. Самый ранний служебный файл *** датирован 21.04.2008 года, самый поздний *** - 27.05.2013 года.

На основании указанного экспертом сделаны выводы, что на системном блоке N3 обнаружена программа для ЭВМ " *** 2012" в форме дистрибутива. На системном блоке N 1 ранее были установлены программы для ЭВМ " ***", " ***" и впоследствии удалены, а также обнаружен неполный набор файлов для установки " ***". На системном блоке N 3 была установлена и впоследствии удалена программа для ЭВМ серии " ***" в версии 2009 либо более ранняя. Там же была найдена папка с файлами " ***".

Вопрос о том, заключался ли договор на предоставление права использования вышеуказанного программного обеспечения между правообладателем и ООО "ТехСтройМонтаж", не входит в компетенцию эксперта. Вместе с тем, учитывая наличие инструкции по взлому защиты программы для ЭВМ " *** 2012" в форме дистрибутива, есть основания полагать, что данная программа не является лицензионной (л.д. 6-23).

Судья областного суда отмечает, что под дистрибутивом (программа для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного

обеспечения. Дистрибутив обычно содержит программы для

инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). При этом запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права.

Доводы заявителя о незаконности проведения данной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Существенных нарушений положений ст. 26.4 КоАП РФ, которые повлекли бы недопустимость использования её в качестве доказательства, допущено не было.

Так, указание в определении и.о. заместителя начальника полиции о назначении экспертизы на то, что её проведение поручено эксперту А.И.А ... (л.д.25), в то время как фактически экспертиза проведена экспертом В.И.А.., не ставит под сомнение сделанные экспертом выводы, основанные на фактических данных.

Эксперт В.И.А ... имеет высшее профессиональное образование по специальности "Информатика и управление в технических системах", стаж работы в области программного обеспечения - 20 лет, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта, основанные на фактических данных, заявитель суду не представил.

Доводы о некорректности поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о том, заключался ли договор на предоставление права использования вышеуказанного программного обеспечения между правообладателем и ООО "ТехСтройМонтаж", отвергнут экспертом, как не входящий в его компетенцию.

Вывод эксперта о том, что наличие инструкции по взлому защиты программы для ЭВМ " *** 2012" в форме дистрибутива, дает основание полагать, что данная программа не является лицензионной, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу заявителя по правилам ст. 1.5 КоАП РФ.

Так, факт отсутствия лицензионного договора, предоставляющего ООО "ТехСтройМонтаж" право на использование в коммерческой деятельности программ серии " ***", материалами дела установлен достоверно. Доказательств, указывающих на наличие такого договора, а, следовательно, и законности использования программы " ***", защитник не приводит.

Между тем, факт использования программ " ***" достоверно установлен на системных блоках: с инвентарным номером ТСМ

б /

00121 - в период с 29.06.2011 года до 15.03.2013 года; с инвентарным номером ТСМ 00409 с 21.04.2008 года по 29.05.2013 года.

Доводы защитника о том, что на системных блоках могла быть установлена демо-версия программ " ***" сроком действия 30 дней, с учетом вышеуказанных периодов фактического использования программ являются несостоятельными.

Поскольку статьей 4.5 КоАП РФ установлено годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, удаление в марте-мае 2013 года указанных программ не свидетельствует о незаконности привлечения ООО "ТехСтройМонтаж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ обжалуемым судебным постановлением от 02 октября 2013 года.

Доводы жалобы ООО "ТехСтройМонтаж" о принадлежности системных блоков иным лицам - работникам Общества, якобы переданных им в счет задолженности по заработной плате, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, поскольку использовались данные системные блоки с содержащимися на них контрафактными программами в целях извлечения дохода именно в интересах ООО "ТехСтройМонтаж", в офисе данного юридического лица, чьи инвентарные номера ТСМ 00121 и ТСМ 00409 указаны на этих блоках, и чья реклама о выполнении работ с использованием этих контрафактных программ была размещена на сайте ***.

Свои претензии к ООО "ТехСтройМонтаж" по заработной плате иные лица имеют право урегулировать в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем, на системном блоке с инвентарным номером ТСМ 00267 установленных программ серии " ***", принадлежащих компании "Аутодеск Инкорпорейтед" обнаружено не было, в связи с чем оборудованием, используемым для воспроизведения контрафактных экземпляров указанных программ, либо иным орудием совершения административного правонарушения, он не является. Следовательно, его конфискация в доход государства противоречит положениям ст. 3.7 КоАП РФ, не может быть признана законной и обоснованной.

Принятое по делу в указанной части постановление подлежит соответствующему изменению, а системный блок с инвентарным номером ТСМ 00267 - возвращению законному владельцу.

Вынесенное судьей районного суда в остальной части постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой его отмену, не допущено. Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления в полном объеме, как просит о том защитник, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года изменить, исключив из него указание на конфискацию в доход государства системного блока с инвентарным номером ТСМ 00267, который надлежит вернуть законному владельцу.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО "ТехСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Судья: