Решение Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-923/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Миляш" с. Кунашак, по жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Миляш" с. Кунашак на постановление о назначении административного наказания от 09 сентября 2013 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 108, 109 о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора ОНД N 8 по пожарному надзору от 09 сентября 2013 года муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Миляш" с. Кунашак (далее МКДОУ ДС "Миляш") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа в размере *** рублей соответственно.

Не согласившись с постановлением, МКДОУ ДС "Миляш" обратилось с жалобой в Кунашакский районный суд Челябинской области. Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 октября 2013 года постановление N 108, 109 от 09.09.2013 года изменено, размер штрафа снижен до *** руб., в остальной части - оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд МКДОУ ДС "Миляш" просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что к ответственности должен быть привлечен собственник имущества - МО "администрация Кунашакского муниципального района".

В судебное заседание законный представитель МКДОУ ДС "Миляш" В.Э.Р., заместитель государственного инспектора ОНД N 8 по пожарному надзору Т.И.Р. не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет

2

предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что в августе 2013 года проводилась плановая проверка соблюдения обязательных

3

требований пожарной безопасности МКДОУ ДС "Миляш", в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года, п. 21 ПНР; выход на чердак на лестничной клетке второго этажа не обеспечена сертифицированным противопожарным люком обеспечивающим требуемый предел огнестойкости EI 60, чем нарушен п.5.14* СНиП 21-01-97*;

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - приемно-контрольный прибор управления системой оповещения и управления эвакуацией находится в помещении спальни(СОУЭ)(Управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности предъявляемым к указанным помещениям), чем нарушены п. 12.48* НПБ 88-2001, п.3.5 СП 3.13130.2009, п. 13.14.5 СП 5.13.130.2009; двери лестничной клетки на первом этаже не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах, чем нарушен п.6.8* СНиП21-01-97*; двери лестничной клетки на втором этаже не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах, чем нарушен п.6.8* СНиП21-01-97*; наружная пожарная лестница не испытана, чем нарушены Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года, п. 24 НИР; из помещения спальни средней группы с единовременным пребыванием 19 детей на втором этаже выполнен один выход, чем нарушен п.6.12* СНиП 21-01-97*; из помещения игровой средней группы с единовременным пребыванием 19 детей на втором этаже выполнен один выход, чем нарушен п.6.12* СНиП 21-01-97*; ширина в свету дверного проема N 1 в коридоре на первом этаже менее 1,2 метра (фактически ширина 0,8м.), чем нарушены п.6.16*,6.27 СНиП 21-01-97*; ширина в свету дверного проема N 2 в коридоре на первом этаже менее 1,2 метра (фактически ширина 0,9м.), чем нарушены п.6.16*, 6.27 СНиП 21-01-97*; ширина в свету дверного проема N 3 в коридоре на первом этаже менее 1,2 метра (фактически ширина 0,8м.), чем нарушены п.6.16*, 6.27 СНиП 21-01-97*; ширина в свету дверного проема запасного выхода в тамбур на первом этаже менее 1,2 метра (фактически ширина 0,74 м.), чем нарушен п.6.16* СНиП 21-01-97*; ширина в свету дверного проема запасного выхода, из тамбура в наружу, на первом этаже менее 1,2 метра (фактически ширина 0,74 м.), чем нарушен п.6.16* СНиП21-01-97*; ширина в свету дверного проема запасного выхода на втором этаже менее 1,2 метра(фактически ширина 0,75 м.), чем нарушен п.6.16* СНиП 21-01-97*; ширина проступа на наружной лестнице, являющейся путем эвакуации со второго этажа, менее 25 см.(фактическая ширина 12 см.), чем нарушен п.6.30* СНиП21-01-97*.

4

Составлены протоколы об административном правонарушении от 30.08.2013 года N 108 и N 109. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МКДОУ ДС "Миляш", заведующая В.Э.Р. участвовала; права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю разъяснены; копии протоколов об административном правонарушении от 30.08.2013 года вручены законному представителю учреждения в установленном законом порядке. Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МКДОУ ДС "Миляш" подтверждается материалами дела.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности МКДОУ ДС "Миляш" допустило.

Выводы судьи о доказанности виновности МКДОУ ДС "Миляш" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1и ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения- в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

5

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные судьей нарушения требований пожарной безопасности в здании, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.

Доводы заявителя о том, что к ответственности должен быть привлечен собственник имущества - МО "администрация Кунашакского муниципального района", отмену принятых по делу решений не влекут и связаны с неверным толкованием норм права. Данные доводы были предметом исследования районного суда, получили надлежащую оценку; оснований для переоценки не имеется.

Также обращаю внимание на то, что должностным лицом в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей было назначено юридическому лицу в соответствии с положениями ст.ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, снижая размер назначенного административного штрафа, не выполнил требования ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1,3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому

6

судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда, обосновывая свои выводы в части снижения размера административного штрафа, сослался на постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года N 11-П, от 27.05.2008 года N 8-П, от 17.01.2013 года N 1-П, от 14.02.2013 года N 4-П, однако не учел, что позиция Конституционного Суда РФ об учете при рассмотрении дела об административном правонарушении характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания и о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции может быть использована только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 , ст.ст. 5.38, 20.2, 20.2.2, 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая правила назначения административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, не признана противоречащей Конституции РФ.

Таким образом, оснований для снижении размеров административных штрафов ниже низшего предела по другим составам административных правонарушений, в том числе ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, поскольку изменение наказания и назначение его в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет за собой ухудшение положения МКДОУ ДС "Миляш", решение судьи районного суда в части назначенного наказания не подлежит изменению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

7

правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности МКДОУ ДС "Миляш" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N 8 по пожарному надзору N 108, 109 о назначении административного наказания от 09 сентября 2013 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Миляш" с. Кунашак, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Миляш" с. Кунашак - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова