Решение Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 7-929/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Котлованова М.Г. по жалобе потерпевшего Черноштана А.В. на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Котлованова М.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд потерпевший Черноштан А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Котлованова М.Г. возобновить. Судья не исследовал процесс развития и причины дорожно-транспортного происшествия и действия его участников. Считает, что судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б.В.А.., и не принял во внимание показания свидетеля М.О.А.., который вместе с сотрудником ГИБДД не был вызван в судебное заседание. Указывает, что Котловановым М.Г. не было представлено ни одного свидетеля, подтверждающего отсутствие его вины. Считает необоснованным вывод судьи о том, что водитель автобуса не увеличивал скорость движения. Считает установленным наличие причинно -следственной связи между действиями водителя Котлованова М.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями. Не согласен с выводом судьи о несоблюдении потерпевшим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании в Челябинском областном суде потерпевший Черноштан А.В. доводы жалобы поддержал.

Котлованов М.Г. и его защитник Ребров СЛ. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы потерпевшего Черноштана А.В., проверив материалы дела, оснований к отмене постановления судьи городского суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судьей городского суда, Котлованову М.Г. вменено, что он 05 июля 2013 года в 19 часов на 49 км автодороги Челябинск -Троицк, управляя автобусом марки "HIGER" с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю марки "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Черноштана А.В., движущемуся в попутном направлении. В результате этого совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, причинив ему в результате ДТП вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что между действиями Котлованова М.Г. и наступившими последствиями в виде причинения Черноштану А.В. вреда здоровью средней тяжести отсутствует причинная связь.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,

2

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда дал оценку собранным доказательствам, которые были получены при проведении административного расследования.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья Челябинского областного суда находит выводы судьи городского суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя Котлованова М.Г. и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы потерпевшего Черноштана А.В. не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда. Исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления предусмотрен в статье 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы потерпевшего Черноштана А.В. не содержат ссылок на эти основания.

В материалах дела и в жалобе потерпевшего не содержится данных о допущении судом первой инстанции нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем судья областного суда соглашается с доводами жалобы в той части, что в постановлении необоснованно дана оценка действиям второго участника ДТП - водителя автомобиля "Ниссан Кашкай"

з

Черноштана А.В.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия, а также процесс развития и причины дорожно -транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что водитель Черноштан А.В., выехав на разделительную полосу, должен был принять меры к остановке транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ и не уступил дорогу автобусу, возвращаясь на проезжую часть, подлежит исключению из мотивированной части постановления.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б.В.А ... и не принял во внимание показания свидетеля М.О.А.., который вместе с сотрудником ГИБДД не был вызван в судебное заседание, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку пояснения свидетеля М.О.А ... получены в ходе административного расследования, имеются в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьей городского суда в совокупности с иными, представленными в материалах дела доказательствами, в соответствии с процессуальными требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не нахожу. Кроме того, процессуальный закон не обязывает суд непосредственно опрашивать очевидцев правонарушения при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что Котловановым М.Г. не были представлены свидетели, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не возлагает обязанности по сбору доказательств на лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана

жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи городского судьи отсутствуют.

Постановление судьи не препятствует участникам ДТП устанавливать лицо или лиц, виновных в совершении ДТП и требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Постановление судьи городского суда этому не препятствует.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года изменить. Исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что водитель Черноштан А.В., выехав на разделительную полосу, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Черноштан А.В. - без удовлетворения.

5