Решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 7-930/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрейлинга К.Н. по жалобе Дрейлинга К.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2013 года Дрейлинг К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***.

Не согласившись с постановлением судьи, Дрейлинг К.Н. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление городского суда в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, полагает, что избранный судьей вид наказания является излишне строгим, при назначении наказания судом не учтено, что свою виновность в совершении административного правонарушения он не оспаривал, в содеянном раскаялся, после дорожно-транспортного происшествия добровольно сообщил о нем в органы ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении оказывал содействие в установлении обстоятельств совершенного правонарушения. Указывает, что после совершения правонарушения им предпринимались все возможные попытки к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, от которого потерпевшая отказалась, исходя из личного неприязненного к нему отношения. Полагает, что при отказе потерпевшей от получения возмещения по указанным основаниям факт принятия мер к возмещению ущерба должен быть учтен в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Считает необоснованным вывод судьи о наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения повторного административного правонарушения, поскольку вопреки положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о исполнении ранее вынесенных в отношении него постановлений о назначении административных наказаний судьей при

рассмотрении дела не выяснялся, момент начала течения годичного срока, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности, судьей не определен. Ссылается на то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не указана редакция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, ужесточившего санкцию соответствующей статьи. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что административный штраф должен быть назначен ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Дрейлинг К.Н., потерпевшая Л.О.Ю.., представитель отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна

обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела 03 июня 2013 года в 08 часов 15 минут водитель Дрейлинг К.Н., управляя автомобилем "Пежо-206" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, напротив дома *** совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Л.О.Ю.., в результате чего той был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Дрейлингом К.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л.О.Ю ... подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением медицинской экспертизы N 851 "Д" от 20 августа 2013 года, согласно которому у Л.О.Ю ... имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга," которые по степени тяжести оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, постановлением от 11 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дрейлинг К.Н. состава преступления, показаниями потерпевшей Л.О.Ю.., пояснениями Дрейлинг К.Н. в ходе производства по делу, признавшего вину в совершенном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Дрейлинга К.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью Л.О.Ю ... причинен в результате нарушения Дрейлингом К.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дрейлингом К.Н. в жалобе не оспаривается.

4

Ссылка в жалобе Дрейлинга К.Н. на несправедливость назначенного ему судьей районного суда наказания несостоятельна, поскольку решая вопрос о назначении Дрейлингу К.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно, признание вины, обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного

административного правонарушения.

Мера наказания Дрейлингу К.Н. определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что Дрейлингу К.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, в результате чего наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, а также с учетом наличия у заявителя прежних нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Дрейлингу К.Н. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Ссылки Дрейлинга К.Н. на то, что свою виновность в совершении административного правонарушения он не оспаривал, в содеянном раскаялся, после дорожно-транспортного происшествия добровольно сообщил о нем в органы ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении оказывал содействие в установлении обстоятельств совершенного правонарушения, предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей, однако от принятия денежных средств потерпевшая отказалась, исходя из личного неприязненного к нему отношения, не могут повлиять на вид и срок назначенного судом наказания, поскольку наказание, назначенное судьей, соразмерно правонарушению, сведениям, характеризующим личность правонарушителя, тяжести наступивших для потерпевшей последствий, связанных с прохождением длительного лечения.

Кроме того, обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, остановить транспортное средство, сообщить о дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы и дождаться приезда сотрудников ГИБДД, предусмотрена правилами дорожного движения. Соблюдение правил дорожного движения является обязанностью водителя,

находящегося за управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судьи о наличии в действиях Дрейлинга К.Н. отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения повторного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД, следует, что 02 июля 2012 года, 28 июля 2012 года и 23 августа 2012 года Дрейлинг К.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 5).

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не выяснялся вопрос об исполнении ранее вынесенных в отношении него постановлений о назначении административных наказаний, не определен момент начала течения годичного срока, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, поскольку с момента совершения указанных в справке ГИБДД правонарушений в 2012 году, за совершение которых Дрейлингу К.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа, до момента совершения правонарушения по данному делу, годичный срок не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив неоднократное совершение Дрейлингом К.Н. административных правонарушений в области дорожного движения в течение года, предшествовавшего совершенному правонарушению, пришел к правильным выводам о наличии в действиях Дрейлинга К.Н. предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда правильно учел общественную опасность совершенного Дрейлингом К.Н. административного правонарушения, отягчающее вину обстоятельство, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения Дрейлинга К.Н. права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Дрейлингом К.Н. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

В силу требований части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции.

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Дрейлинг К.Н. совершил правонарушения 03 июня 2013 года, в связи с чем он подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, поскольку новый

7

закон не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, а также не улучшает положение лица, его совершившего.

Само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указания на редакцию закона, в которой подлежали квалификации действий Дрейлинга К.Н., не свидетельствует о его незаконности, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что судья районного суда учел положения части 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Дрейлингу К.Н. наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Дрейлинг К.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Дрейлинга К.Н. - без удовлетворения.

Судья: /_ i

А.А. Жуков