Судья Челябинского областного суда Туркова ГЛ. при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Хохлова С.Ю. по жалобе Хохлова С.Ю. на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года и
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года Хохлов СЮ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе в Челябинский областной суд Хохлов СЮ. просит постановление судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа. В жалобе указывает на то, что не оспаривает событие, произошедшее в результате его действий 01.08.2013г., когда он, управляя автомобилем "Ниссан - Пульсар", допустил нарушение правил дорожного движения, но не согласен с постановлением в части назначения наказания. Судом при определении вида и размера наказания не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: возмещение вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, желание потерпевшего о не лишении его права управления транспортным средством. Кроме того указывает, что у него на иждивении имеются малолетние дети, которые часто болеют и их нужно транспортировать в больницу.
В судебном заседании в Челябинском областном суде Хохлов СЮ. доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление судьи, так как потерпевший Тимофеев СВ. не имеет к нему претензий и поддерживает доводы его жалобы.
Потерпевший Тимофеев СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы Хохлова С.Ю., выслушав его пояснения, проверив материалы дела, оснований к отмене и изменению постановления городского судьи не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).
Признавая Хохлова СЮ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что он 01 августа 2013 года в 14 часов 35 минут при движении по ул. Советская в районе дома N167 в г.Юрюзань Челябинской области, управляя автомобилем "Ниссан Пульсар" с государственным регистрационным номером ***, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при развороте у обочины не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства сзади (слева) и допустил столкновение с автомобилем "Пежо - 307" с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Б.В.Р ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ниссан Пульсар" Тимофееву СВ. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Объективная сторона вмененного Хохлову СЮ. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
2
J J
Нарушение водителем Хохловым СЮ. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются правонарушителем.
Выводы судьи о наличии вины Хохлова СЮ. в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на собранных доказательствах, которые получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
При решении вопроса о назначении Хохлову СЮ. административного наказания судья учел тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя. При этом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, судья не усмотрел. Вывод судьи городского суда о необходимости применения к Хохлову СЮ. именно такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, является мотивированным и обоснованным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы Хохлова СЮ. о том, что судом при определении вида и размера наказания не приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: возмещение вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, желание потерпевшего о не лишении его права управления транспортным средством, несостоятельны, были предметом рассмотрения в городском суде и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Довод жало
