Решение Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-936/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ООО ПКФ "Персидские сладости" на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ "Персидские сладости",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Персидские сладости" (далее по тексту ООО ПКФ "Персидские сладости") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель юридического лица просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом грубо нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Указывает на то, что согласно обжалуемому постановлению, дело было рассмотрено 23 сентября 2013 года, тогда как представители юридического лица были извещены о дате рассмотрения дела в 10:00 час. 30 сентября 2013 года. Таким образом, представители юридического лица не были извещены о рассмотрении дела на 23 сентября 2013 года и не участвовали в его рассмотрении. 30 сентября 2013 года судебное заседание не состоялось. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении указано, что в судебном заседании 12 сентября 2013 года представители ООО ПКФ "Персидские сладости" Ковалев А.А., Коломыцин М.В. просили производство по делу прекратить, в этом же судебном заседании были представлены возражения представителя лица привлекаемого к административной ответственности. Тогда как судебное заседание по данному делу 12 сентября 2013 года не проводилось и было отложено в связи с нахождением на больничном А.Г.Ш.М.Р. Кроме того, данное судебное заседание 12 сентября 2013 года было назначено по другому делу в отношении ООО ПКФ "Персидские сладости", где фигурировал Н., во время назначенного судебного заседания представитель юридического лица Коломыцин М.В. находился в судебном заседании Советского районного суда г. Челябинска и не мог

присутствовать в Металлургическом районном суде г. Челябинска. Указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на несоответствие протокола об административном правонарушении действующему законодательству. В протоколе отсутствуют сведения о представителе юридического лица, не разъяснено право на предоставление услуг переводчика. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушениями, переводчик предоставлен не был, пояснения отбирались под давлением со стороны сотрудников УФМС. Заявленное, в ходе рассмотрения дела ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, как полученными с нарушением закона, не разрешено. Объяснения директора ООО являются недопустимым доказательством, поскольку он не понимал, что подписывал, поскольку не полностью владеет русским языком, при составлении протокола в отношении него сотрудниками УФМС применялась физическая сила.

В судебном заседании в Челябинском областном суде представители юридического лица Ковалев А.А., Коломыцин М.В., действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Законный представитель ООО ПКФ "Персидские сладости" А.Г.Ш.М.Р., переводчик Давлатов Ф.С., представитель УФМС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении его жалобы в вышестоящем суде, собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

На основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и

использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Положение иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его отношения с органами государственной власти определяются ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что следует из ст. 1 Закона.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2013 года в 11:00 часов выявлено привлечение ООО ПКФ "Персидские сладости" к трудовой деятельности иностранного гражданина респ. Кыргыстан Акрамова А.И. в качестве подсобного рабочего, у которого отсутствовало разрешение на работу от уполномоченного по выдаче разрешения органа. Тем самым юридическим лицом нарушены положения ч. 4 ст. 13 ФЗ N 1 15-ФЗ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях юридического лица подтверждаются результатами проверки.

Проверка проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки заместителя начальника ОИК УФМС России по Челябинской области.

При проверке установлен гражданин республики Кыргыстан А.А.И., который осуществлял трудовую деятельность на ООО ПКФ "Персидские сладости" в качестве подсобного рабочего, при этом у него

отсутствовало разрешение на работу на территории Челябинской области.

Работы на объекте производились без оформления документов.

Вина ООО ПКФ "Персидские сладости" в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставными документами, рапортом, договором субаренды, протоколом об административном правонарушении, объяснениями и иными исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представители юридического лица извещены о дате рассмотрения данного дела на 30 сентября 2013 года в 10:00 час, а судебное заседание состоялось 23 сентября 2013 года, в связи, с чем участия в судебном заседании не принимали, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06 сентября 2013 года, присутствовали А.Г.Ш.М.Р., представители ООО ПКФ "Персидские сладости" Ковалев А.А., Коломыцин М.А, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание отложено на 23 сентября 2013 года на 14:00 час.

Надлежащее извещение А.Г.Ш.М.Р., представителей ООО ПКФ "Персидские сладости" Ковалева А.А., Коломыцина М.А. о дате рассмотрения дела в 14:00 час. 23 сентября 2013 года подтверждается имеющими в материалах дела расписками, собственноручно подписанными указанными лицами (л.д. 69,70,71)

Таким образом, нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Указание в обжалуемом постановлении на участие 12 сентября 2013 года в судебном заседании по данному делу представителей ООО ПКФ "Персидские сладости" Ковалева А.А., Коломыцина М.В., не является основанием, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года.

Не проведение судебного заседания 12 сентября 2013 года и соответственно отсутствие протокола судебного заседания от 12 сентября 2013 года не умаляет правильного по сути постановления судьи, указание в постановлении судьи от 23 сентября 2013 года на проведение судебного заседания 12 сентября 2013 года является опиской, так как на момент рассмотрения дела у судьи в производстве находилась три дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Персидские сладости" по аналогичным статьям КоАП РФ. В связи с чем, судьей была допущена описка в постановлении об административном правонарушении, которая не влияет на правильное по существу принятое постановление по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушениями, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 18 августа 2013 года директору юридического лица были разъяснены все предусмотренные права и получены объяснения, в которых он подтвердил факт совершенного правонарушения, в услугах переводчика он не нуждался, соответствующего ходатайства не заявлял.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, поскольку выводы судьи районного суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами было судьей районного суда рассмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Постановление вынесено после исследования всех материалов дела в их совокупности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Персидские сладости" - без удовлетворения.

Судья: