Решение Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 7-950/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, возбужденном в отношении Беличенко Я.Н., по жалобе Беличенко Я.Н. на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 01.10.2013г. Беззубкова Д.В. Беличенко Я.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2013 года, постановленным по жалобе Беличенко Я.Н., постановление от 01.10.2013г. оставлено без изменения, жалоба Беличенко Я.Н. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2013 года Беличенко Я.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, а на видеофиксации запечатлен не его автомобиль, а лишь похожий на его автомобиль. Поэтому протокол и видеофиксация не могут быть приняты в качестве доказательства.

Беличенко Я.Н. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заявлений и ходатайств от него не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Челябинского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Беличенко Я.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 21.09.2013 года в 19 час. 38 мин. в районе дома 94 по ул. Ленина в городе Магнитогорске, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не остановился и не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные действия свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на нарушение Беличенко Я.Н. именно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Беличенко Я.Н. обоснованно квалифицированы обжалуемым постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ.

Выводы суда нахожу соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

2

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы Беличенко Я.Н. о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушение Беличенко Я.Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее квалификацию его действий обжалуемым постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Согласно видеозаписи Беличенко Я.Н., подъезжая на своем автомобиле "ВАЗ - 21140" к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость и не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению автомобиля под управлением Беличенко Я.Н ... Пешеход практически прошел половину проезжей части, являющейся встречной по отношению к движению автомобиля под управлением Беличенко Я.Н. Автомобили, которые двигались за заявителем, сделали остановку. Пешеход уже шел по проезжей части и, подъезжая к пешеходному переходу, на котором уже находился пешеход, Беличенко Я.Н. обязан был остановиться и не пропусть пешехода.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль под управлением Беличенко Я.Н., пересекающий пешеходный переход, не имеется. Доводы жалобы о том, что видеозапись зафиксировала нарушение другого автомобиля, нахожу несостоятельными.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, содержание видеозаписи, отраженное в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что водителем Беличенко Я.Н. было допущено нарушение именно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы Беличенко Я.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Беличенко Я.Н. разъяснялись его права,

з

предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он получил копию протокола и был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. От подписи и от дачи каких-либо дополнительных объяснений Беличенко Я.Н. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Копия протокола им получена, что подтверждается его подписью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и является допустимым доказательством по делу.

Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события, вменяемого Беличенко Я.Н. административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 01.10.2013г. и решение судьи районного суда, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Беличенко Я.Н. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Беличенко Я.Н. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.

4