Постановление Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 3-911

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г. на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Ашинский химический завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года ОАО "Ашинский химический завод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 N 7-ФЗ (далее - Закон) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной

2

среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 19 Закона устанавливает, что в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 23 Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 февраля по 26 марта 2013 года Ашинской городской прокуратурой совместно с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) проведена проверка соблюдения ОАО "Ашинский химический завод" требований природоохранного законодательства в сфере водопользования.

На основании требования Ашинской городской прокуратуры N68ж-2013 от 26 февраля 2013 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее Росприроднадзор) приняло участие в проверке проводимой прокуратурой г. Аши.

В рамках указанной проверки 05 марта 2013 года Росприроднадзором проведена выездная проверка, по результатам которой составлено

3

заключение от 15 марта 2013 года. Проверкой установлено, что недостаточно очищенные сточные воды через выпуск N1 ОАО "Ашинский химический завод" сбрасываются в реку Сим с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ: по взвешенным веществам - в 1.4 раза, фосфатам в 2.8 раз, по марганцу - 1.1 раз.

На основании результатов проверки 27 марта 2013 года Ашинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ОАО "Ашинский химический завод".

Событие административного правонарушения и виновность в его совершении ОАО "Ашинский химический завод" подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: заключением по участию в проверке проводимой Ашинской городской прокуратурой от 15 марта 2013 года (л.д. 13-21); заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области проведенного химического анализа проб воды от 11 марта 2013 года (л.д. 142-143); разрешением N36 на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) (л.д. 75-77); решение о предоставлении водного объекта (река Сим) в пользование от 23 января 2008 года (л.д. 85-88); актами отбора проб воды от 05 марта 2013 года (л.д. 110-113); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 125-127); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 марта 2013 года (л.д. 128-131); протоколом отбора проб исследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (л.д. 134-137); протоколом N14 результатов количественного химического анализа проб воды от 11 марта 2013 года (л.д. 140-141) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО "Ашинский химический завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и о соблюдении Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в р. Сим, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Общество в указанный период осуществляло выброс сточных вод, при этом концентрация вредных веществ в сточных водах превысила предельно

4

допустимые концентрации, установленные нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству N20 от 18 января 2010 года и выданным ОАО "Ашинский химический завод" разрешением N36 на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты).

Довод жалобы о том, что причиной превышения показателей концентрации марганца на выпуске N1 является то обстоятельство, что в 600 метрах выше выпуска N 1 в реку Сим впадает река Мань-Елга, фоновые концентрации марганца в которой значительно превышают ПДК, несостоятелен.

Приказом N20 от 18 января 2010 года Федерального агентства по рыболовству "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" установлен показатель предельно допустимого количества вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения, который равный 0,01 мг/дм 3.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области был произведен отбор проб сточных вод ОАО "Ашинский химический завод" через выпуск N1. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды N14 от 11 марта 2013 года местом отбора проб воды явились: проба N26 - вода сточная (отобрана непосредственно из выпуска N1), проба воды N27 - вода природная (поверхностная) отобрана на р. Сим в 500 метрах выше выпуска N1, проба воды N28 - вода природная (поверхностная) отобрана на р. Сим в 500 метрах ниже выпуска N1.

В пробе воды N 27, отобранной выше выпуска N1 концентрация марганца составила 0,014 мг/дм 3, что действительно выше установленного предельно допустимого количества вредных веществ в воде. Однако, концентрация марганца в пробе N26, на которую исключается воздействие вод реки Мань-Елга, составила 0,011 мг/дм 3, что также выше установленного предельно допустимого количества вредных веществ в воде. При этом, в пробе N28, отобранной ниже выпуска N1 концентрация марганца составила 0,028 мг/дм 3.

Из изложенного следует, что в результате деятельности ОАО "АХЗ" при сбросе сточных вод в водный объект - р.Сим значительно повышается показатель предельно допустимого количества концентрации марганца в водном объекте.

Доводы жалобы о том, что при содержание марганца при погрешности метода анализа в определяемом диапазоне ? 0,003, не превышает норматив ПДК, безосновательны. Полученные результаты количественного

5

химического анализа проб воды приведены с учетом погрешности, установленной для каждого метода исследования.

Доводы жалобы о том, что марганцовистый известняк не относится к радиоактивным веществам, пестицидам, агрохимикатам и другим веществам, опасным для здоровья человека, и на него не распространяется запрет на сброс, установленный ст. 56 Водного кодекса РФ, несостоятельны.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Исходя из определения, данного ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, загрязняющее вещество -вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 декабря 2010 года N579 марганец входит в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Таким образом, с учетом приведенных норм марганец относится к вредным (загрязняющим) веществам и превышение предельно допустимого количества его содержания в водных объектах недопустимо, поскольку оказывает вредное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в соответствии с результатами вышеназванного исследования обнаруженное в сточных водах выпуска N1 ОАО "Ашинский химический завод" количество взвешенных веществ и фосфатов, также превышают показатели предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: при взятии проб воды обнаружено взвешенных веществ в концентрации 3,0 мг/дм 3, при разрешенном 2,12 мг/дм 3, то есть с превышением в 1,4 раза; фосфата (по Р) в концентрации 0,56 мг/дм 3, при разрешенном 0,2 мг/дм 3, то есть с превышением в 2,8 раз.

Довод жалобы о том, что нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ ОАО "Ашинский химический завод" не нарушены, ссылка на то, что выявленное в ходе проверки проб сточной воды, сбрасываемой ОАО "Ашинский химический завод", превышение ПДК по фосфатам связано с невозможностью на очистных сооружениях по объективным причинам добиться необходимой степени очистки не является основанием для освобождения юридического лица от предусмотренной ответственности.

6

Согласно п.1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2006 N 74-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, ОАО "Ашинский химический завод" должен осуществлять свою деятельность исходя из требований в области охраны окружающей среды.

ОАО "Ашинский химический завод" осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Сим с превышением нормативов, установленных нормативными правовыми актами и разрешительными документами (разрешение N36 на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду(водные объекты)), таким образом его действия правильно квалифицированы по ч. 1ст. 8.14 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было учтено заключение ОАО "Уральский институт металлов", несостоятелен.

Заключение эксперта оценено судьей в совокупности с представленными фактическими данными по делу, указывающими на наличие события административного правонарушения и иными доказательствами по делу, заключение ОАО "Уральский институт металлов" носит вероятностный и предположительных характер, не подтверждено нормативно-правовой базой и не опровергает полученных при исследовании результатов, представленных филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

7

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в судебных заседаниях законный представитель и защитники ОАО "Ашинский химический завод" принимали участие и обосновывали позицию ОАО "Ашинский химический завод" по делу, не были лишены возможности реально защищать права и законные интересы ОАО "Ашинский химический завод". Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ОАО "Ашинский химический завод" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Рогова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда