Постановление Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Бояршинова Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бояршинова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2013 года Бояршинов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года указанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бояршинова Е.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых го делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2013 года в 00 часов 05 минут, находясь в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: г. Златоуст ул. Машиностроителей д. 41, Бояршинов Е.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Джип Компас", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Бояршинов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бояршинов Е.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4).

Направление водителя Бояршинова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.Е.В ... и Ю.А.Г. (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Бояршинов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав первоначально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствование, впоследствии в помещении медицинского учреждения заявив отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; от подписи и пояснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бояршинов Е.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Бояршиновым Е.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается

3

собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N341178 об административном правонарушении от 06 мая 2013 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N285731 об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО N144034 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2013 года (л.д. 3); протоколом 74ВО N160884 о направлении на медицинское освидетельствование от 06 мая 2013 года (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5); показаниями свидетелей К.М.А ... и Д.И.В. (л.д. 36-37); видеозаписью применения к Бояршинову Е.В. мер обеспечения по делу (л.д. 32) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бояршинова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, несостоятельна и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; указано на наличие у Бояршинова Е.В. признаков алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления его на освидетельствование, и установлен факт отказа Бояршинова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Бояршинова Е.В. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждено материалами дела, в том числе актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых должностным лицом сделана запись об отказе Бояршинова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Бояршинов Е.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Бояршинов Е.В. 05 мая 2013 года в 23 часа 45 минут управлял транспортным средством "Джип Компас" около дома N2 по 1-ой линии *** в г. Златоусте.

4

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Бояршинову Е.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бояршинов Е.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от подписи протокола и акта отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 2, 3,4).

Из содержания рапорта и показаний инспектора ГИБДД К.М.А ... следует, что он получил сообщение от дежурной службы о том, что в сторону его патрульной машины движется автомобиль "Джип", водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Патрульная машина последовала за указанным автомобилем, инспектор ГИБДД из вида указанный автомобиль не терял. Свернув во двор, автомобиль остановился и с места водителя вышел молодой человек - Бояршинов Е.В., личность которого была впоследствии установлена. Бояршинов Е.В. сразу заявил, что автомобилем он не управлял, при этом, у Бояршинова Е.В. имелись признаки опьянения (л.д. 5, 40-41).

Аналогичные по содержанию показания в судебном заседании дал свидетель Д.И.В. (л.д. 41).

Оснований для оговора Бояршинова Е.В. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей К.М.А ... и ДедковаИ.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Бояршинова Е.В.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелями Мещеряковой А.А. и Бояршиновой Е.В. показания, которые указывали, что Бояршинов Е.В. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в обоснование доводов Бояршинова Е.В., поскольку свидетели М.А.А. и Б.Е.В. (подруга Бояршинова Е.В. и мать Бояршинова Е.В.) могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, кроме того, мать Бояршинова Е.В. не являлась очевидцем событий и не может достоверно утверждать, что Боявшинов Е.В. не управлял транспортным средством. Принадлежность транспортного средства, которым управлял Бояршинов Е.В.,

5

Б.Е.В. не исключает того, что Бояршинов Е.В. в установленное время и месте управлял транспортным средством.

Доводы жалобы Бояршинова Е.В. о том, что при применении к нему мер обеспечения понятые фактически отсуствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми К.Е.В. и Ю.А.Г.., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 1, 2, 3, 4). При этом, сам Бояршинов Е.В., давая объяснения при рассмотрении дела, не отрицал присутствия понятых (л.д. 36).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бояршинова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Бояршинову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

6

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Бояршинова Е.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе Бояршинова Е.В. судьей городского суда Бояршинов Е.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бояршинова Е.В. оставить без изменения, жалобу Бояршинова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда