Постановление Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 3-931

Заместитель председателя Челябинского областного суда

Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Бедокурова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бедокурова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 года Бедокуров И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе Бедокурова И.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является

2

административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Бедокуров И.А. 18 июля 2013 года в 04 часа 50 минут у дома 220 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средством -автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Бедокурову И.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бедокурова И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Бедокурова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Бедокурова И.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской

3

номер *** и прошло поверку 17 сентября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту 74 АО 170556 освидетельствования Бедокурова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2013 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бедокурова И.А. составило 0,70 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Бедокурова И.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Бедокурова И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика-400" с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,70 мг/л, в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бедокуров И.А. согласился с показаниями технического средства - "0,70 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Бедокурова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Белокуровым И.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N767703 об административном правонарушении от 18 июля 2013 года (л.д. 4); актом 74 АОN 170556 освидетельствования Бедокурова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2013 года (л.д. 5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 6); протоколом 74 ВС N293707 об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2013 года (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что Бедокуров И.А. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

4

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Белокурову И.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бедокуров И.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 5,8).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бедокурову И.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 4).

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи отсутствовали. Требования ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых К.Т.К.., Г.А.В ... не повлияло на правильность выводов судей о виновности Бедокурова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не допрошена свидетель Н.Г.., нельзя признать обоснованными. В жалобе на постановление мирового судьи, содержащей ходатайство, не указаны данные свидетеля (адрес места жительства, телефон), в связи с чем допросить свидетеля возможности не имелось.

Кроме того необходимости в допросе Н.Г.., К.Т.К.., Г.А.В ... у судьи районного суда не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бедокурова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бедокурова И.А. без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

5

Как видно из имеющегося в материалах дела корешка судебной повестки, Бедокуров И.А. лично и заблаговременно (18 июля 2013 года) извещался о необходимости явки 26 июля 2013 года для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 11).

Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями чЛ ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (мировой судья с/у N 6 Орджоникидзевского района 26 июля 2013 года 14 часов 00 минут) указаны также в протоколе об административном правонарушении, копию которого Бедокуров И.А. получил (л.д. 4).

В судебное заседание Бедокуров И.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Бедокурова И.А.в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Бедокурова И А. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Бедокурова И.А., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Определением судьи районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бедокурова И.А. назначено на 04 сентября 2013 года 17 часов 00 минут (л.д. 22).

04 сентября 2013 года Бедокуров И.А. по факсимильной связи заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04 сентября 2013 года 17 часов 00 минут, на более поздний срок в связи с заранее запланированной командировкой (л.д. 23).

Оставляя ходатайство Бедокурова И.А. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нахождение в командировке нельзя признать уважительной причиной неявки его в суд, поскольку вызов в суд освобождает от необходимости пребывания на рабочем месте. Об отказе в удовлетворении ходатайства Бедокурова И.А. мировым судьей вынесено

6

мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д.24).

Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Свои права при производстве по делу Бедокуров И.А. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в судебных заседаниях, обжаловал судебные постановления. Право на судебную защиту не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Бедокурова И.А.

Доводы о том, что в описательной части постановления мировой судья до анализа всех доказательств заранее установил вину Бедокурова И.А., несостоятельны.

Описательно-мотивировочная часть судебного постановления о назначении административного наказания должна содержать описание административного правонарушения, признанного судьей доказанным, с указанием места и времени его совершения; доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым судья отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания.

Утверждения в жалобе об обратном, что в постановлении должны быть сначала приведены доказательства и их анализ прежде, чем описано само административное правонарушение, не основаны на законе.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бедокурова И.А. оставить без изменения, жалобу Бедокурова И. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя /1

областного суда