Постановление Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина

Е.П., рассмотрев жалобу Моисеева A.M. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 01 августа 2013 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 01 августа 2013 года Моисеев A.M. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Моисеева A.M., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3) управление транспортным

2

средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Моисеев A.M. 21 июня 2013 года в 20 часов 12 минут у дома *** управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили Моисееву A.M. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Моисеева A.M. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Моисеева A.M. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Моисеева A.M. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в

3

сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072361D и прошло поверку 19 февраля 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту 74 АО 161312 освидетельствования Моисеева A.M. на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2013 года, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеева A.M. составило 1,16 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Моисеева A.M. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Моисеева A.M. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика-400" с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,16 мг/л, в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Поскольку при подписании акта Моисеев A.M. согласился с показаниями технического средства - "1,16 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в указанный акт, то оснований для направления Моисеева A.M. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Моисеевым A.M., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N012891 об административном правонарушении от 21 июня 2013 года (л.д. 5; актом 74АОN161312 освидетельствования Моисеева A.M. на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2013 года (л.д. 7); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 8); протоколом 74 ВС N327552 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2013 года (л.д. 6).

4

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Моисеева A.M. отсутствовали понятые, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых Ф.В.С.., Г.А.Б ... и ими подписаны (л.д. 6-7). Моисеев A.M. также подписал акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

О привлечении понятых свидетельствуют и показания инспектора ДПС ГИБДД С.А.В.., данные им в судебном заседании (л.д. 45-46).

Оснований для оговора Моисеева A.M. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показаниям понятого Г.А.Б ... судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указал судья, участие понятых при освидетельствовании Моисеева A.M. на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, о чем поставили подписи, каких - либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования ими в документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, не внесено (л.д. 84).

Ссылки в жалобе на заинтересованность понятого Ф.В.С ... ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля С.Н.И.., согласно которым он в июне 2013 года видел Моисеева A.M., последний выходил из автомашины сотрудников ГИБДД и сообщил, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, однако спиртного он не употреблял, не опровергают выводы судей о виновности Моисеева A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51

5

Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Моисееву A.M. разъяснены, копия протокола вручена Моисееву A.M. в установленном законом порядке (л.д. 5).

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Моисеева A.M., показания свидетеля Б.Д.В.., отвергнуты.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Моисеева A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Моисееву A.M. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении Моисееву A.M. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Моисееву A.M. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение; доводы жалобы Моисеева A.M. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Моисеева A.M. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 01 августа 2013 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.М. оставить без изменения, жалобу Моисеева A.M.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда