Постановление Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Усцелемова В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усцелемова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2013 года Усцелемов B.C. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Усцелемова B.C., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2013 года в 16 часов 15 минут на 1758 км. автодороги Москва-Челябинск водитель Усцелемов B.C. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Усцелемов B.C. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усцелемов B.C. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Направление водителя Усцелемова B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - С.С.Ф и П.Е.А. (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Усцелемов B.C. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усцелемов B.C. отказался, сделав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую запись, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Усцелемовым B.C. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АЕN031244 об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N201020 об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N194209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N237718 о направлении Усцелемова B.C. на медицинское освидетельствование от 03 февраля 2013

4

числе актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых самим Усцелемовым B.C. сделана запись о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что свидетель С.С.Ф., участвующая в производстве по делу в качестве понятой, в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при отстранении Усцелемова B.C. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждаются.

Согласно показаниям свидетеля С.С.Ф 03 февраля 2013 года в ее присутствии Усцелемову B.C. предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Усцелемов B.C. ответил отказом. Остальные действия сотрудников ГИБДД она не помнит. Данные показания С.С.Ф не свидетельствуют о том, что она не принимала участие в иных процессуальных действиях при применении к Усцелемову B.C. мер обеспечения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми С.С.Ф и П.Е.А. без замечаний, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6, 7). При подписании протоколов и акта Усцелемов B.C. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Усцелемова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Усцелемову B.C. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

3

года (л.д. 7); показаниями свидетелей К.В.А. и С.С.Ф (л.д. 38, 62); видеозаписью (л.д. 51) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Усцелемова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Усцелемова B.C. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для направления Усцелемова B.C. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

При этом у Усцелемова B.C. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; указано на наличие у Усцелемова B.C. признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для направления его на освидетельствование, и установлен факт отказа Усцелемова B.C. от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Усцелемова B.C. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждено материалами дела, в том

5

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Усцелемову B.C. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Усцелемова B.C. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном акте дана полная и объективная оценка доводам Усцелемова B.C. и его защитника, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Усцелемова B.C. участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усцелемова В.С., оставить без изменения, жалобу Усцелемова B.C. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда