Постановление Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 3-900

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шафикова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шафикова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 15 июня 2012 года Шафиков B.C. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шафиков B.C., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2012 года в 23 часа 45 минут водитель Шафиков B.C., управляя транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***

2

***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шафиков B.C. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шафиков B.C. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).

Направление водителя Шафикова B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Х.В.А ... Х.А.Э ... (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Шафиков B.C. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания указанного протокола Шафиков B.C. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Шафиковым B.C. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N408351 об административном правонарушении от 18 мая 2012 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N044700 об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2012 года (л.д. 2); актом 74 АО N148495 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2012 года (л.д. 3); протоколом 74 ВО N225524 о направлении Шафикова B.C. на медицинское освидетельствование от 18 мая 2012 года (л.д. 4) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой

3

судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шафикова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Шафикова B.C. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 18 мая 2012 года он уже был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2012 года Шафиков B.C. также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 15 мая 2012 года. То есть, на момент управления транспортным средством 18 мая 2012 года Шафиков B.C. действительно являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется список административных правонарушений, совершенных Шафиковым B.C., согласно которому 16 апреля 2013 года Шафиков B.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, однако сведений о привлечении Шафикова B.C. за указанное правонарушение и назначении ему наказания список административных правонарушений не содержит. Иных сведений, подтверждающих лишение Шафикова B.C. специального права в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Шафиков B.C. давал объяснения, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он был лишен права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей Шафиков B.C. в судебном заседании не участвовал, информацию о том, что он лишен права управления транспортными средствами мировому судье не представил.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ, действующий на момент совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой

4

объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ влечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

При этом, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно как лицам, имеющим такое право, так и лишенным его в установленном законом порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Шафиков B.C. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ч. 51 Конституции РФ ШафиковуВ.С. разъяснены, о чем

5

свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Шафикову B.C. в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Шафикову B.C. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шафиков B.C. участие в судебном заседании не принимал при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шафикова В.С. оставить без изменения, жалобу Шафикова B.C. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда