Постановление Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Филаткина А.Н. - Гущина М.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 31 мая 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филаткина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 31 мая 2013 г. Филаткин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника Филаткина А.Н. - Гущина М.О., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2013 года в 08 часов 10 минут Филаткин А.Н., управляя транспортным средством на Троицком тракте, 49 в г. Челябинске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), другими доказательствами, исследованными

2

в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Филаткина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Филаткина А.Н. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Филаткина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.Н.Б ... в присутствии понятых в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Филаткиным А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки на то, что Филаткин А.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД исследование выдыхаемого воздуха с

3

использованием прибора Lion Alkolmeter не проводилось вследствие отказа Филаткина А.Н. от его проведения (л.д. 8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства вины Филаткина АН.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для такого направления, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений. Наличие предусмотренного законом основания для направления Филаткина А.Н. на медицинское освидетельствование подтверждено актом освидетельствования, в котором он собственноручно указал об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Свидетель Г.Н.Б..- инспектор ДПС, допрошенный мировым судьей, показал, что водитель Филаткин А.Н., управляя автомобилем с транзитными номерами, был остановлен, от водителя исходил запах алкоголя, в присутствии понятых Филаткин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Признает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не указано основание, признал данную ошибку технической.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Филаткин А.Н. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью (л.д. 9).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филаткин А.Н. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Филаткина А.Н., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 6). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Филаткин А.Н. указал: "Управлял личной автомашиной, ехал по делам, к доктору не поеду, вину осознал".

При составлении протокола об административном правонарушении Филаткину А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 6).

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

4

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми К.В.А ... и С.С.А ... без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 7-9).

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны основания для отстранения Филаткина А.Н. от управления транспортным средством, не опровергает выводы о виновности Филаткина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как было отмечено выше, признаки опьянения, послужившие основанием для направления Филаткина А.Н. на медицинское освидетельствование, а в первую очередь для его отстранения от управления транспортным средством, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Филаткина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий в отношении Филаткина А.Н. не нашли своего подтверждения. Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны понятыми К.В.А ... и С.С.А ... (л.д. 7-9), которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, а также Филаткин А.Н. при подписании протоколов не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей о понятых, несмотря на то, что имел такую возможность. Также данный довод опровергается исследованным в судебном заседании заключением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по материалам проверки обращения гражданина Филаткина А.Щл.д. 29-34).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьями не были допрошены понятые, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Филаткина А.Н. - Гущина М.О. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых К.В.А ... и С.С.А.., принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание: направил в адрес указанных лиц судебные повестки. Однако в судебное

5

заседание 31 мая 2013 года они не явились. Защитник Филаткина А.Н. -Гущин М.О., участвующий в судебном заседании, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не заявлял.

Отсутствие среди доказательств показаний К.В.А ... и С.С.А ... не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Филаткина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Филаткина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 50 Конституции РФ соблюдены.

Свои права при производстве по делу Филаткин А.Н. реализовал в полном объеме, представил мировому судье письменные объяснения по обстоятельствам дела, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебные постановления. Таким образом, право Филаткина А.Н. на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны мотивированные выводы о виновности Филаткина А.Н.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 31 мая 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филаткина А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Гущина М.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда