Постановление Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 13-901

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Радченко В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Радченко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2013 года Радченко В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе Радченко В.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной

2

остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2013 года в 21 час 20 минут около дома N 58 по ул. Советской в г. Магнитогорске водитель транспортного средства - автомобиля марки "Джили СК 1", государственный регистрационный знак ***, Радченко В.И. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Радченко В.И. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 201714 об административном правонарушении от 29 марта 2013 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2013 года (л.д. 53 оборот); показаниями К.Е.А.., Я.В.А.., Ш.С.С. (л.д. 44-45); схемой места совершения административного правонарушения от 21 марта 2013 года (л.д. 7).

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Радченко В.И. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, зарегистрированного в журнале учета ДТП за N 2691, 21 марта 2013 года в 21 час 20 минут около д. 58 по ул. Советской в г. Магнитогорске водитель Радченко В.И. управлял автомобилем "Джили СК 1", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "Лада 211240", государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Лада 211240", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем К.Е.А.., обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого указателя поворота, а на автомобиле "Джили СК 1", государственный

3

регистрационный знак ***, имеются внешние повреждения заднего бампера. Таким образом, данное событие правильно оценено судьями как дорожно-транспортное происшествие (л.д. 53 оборот, 60а).

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Радченко В.И.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями К.Е.А.., Я.В.А ... и Ш.С.С.

Согласно письменным объяснениям и показаниям второго участника ДТП К.Е.А.., в марте 2013 года в 21 час 20 минут, выезжая на автомобиле "Лада 211240" с парковки, расположенной напротив дома N 58 по ул. Советской (магазин "Семья"), уступил дорогу автомобилю "Джили", после чего поехал за ним. Проехав полтора метра автомобиль "Джили" остановился и стал двигаться задним ходом, К.Е.А ... подал звуковой сигнал, но водитель транспортного средства "Джили" продолжил движение задним ходом, в результате произошел удар в переднюю левую часть автомобиля под управлением К.Е.А ... После столкновения К.Е.А ... пытался остановить водителя автомобиля "Джили", кричал "Стой", сигналил, но он (Радченко В.И.) уехал с места ДТП (л.д. 8, 44 оборот).

Из показаний свидетелей Я.В.А ... и Ш.С.С. следует, что они были очевидцами ДТП, произошедшего в марте 2013 года около магазина "Семья". Автомобиль "Джили" при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем "Лада 211240", был слышан звук удара. К.Е.А ... пытался остановить транспортное средство "Джили", но водитель так и не составился, резко уехал. Ш.С.С ... разглядела водителя транспортного средства "Джили" им был Радченко В.И. (л.д. 44-45).

Показания К.Е.А.., Я.В.А.., Ш.С.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Радченко В.И.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная схема подписана как должностным лицом, ее составившим, так и водителем автомашины "Лада 211240", государственный регистрационный знак ***, К.Е.А.., изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2

4

КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Радченко В.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 4).

По факту нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомобилей "Джили СК 1", государственный регистрационный знак *** и "Лада 211240", государственный регистрационный знак ***, 29 марта 2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радченко В.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15). Согласно определению Радченко В.И. являлся участником рассматриваемого ДТП. Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску определение от 29 марта 2013 года оставлено без изменения (л.д. 51).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Показаниям Ж.М.В. и Н.Д.В.., допрошенных в качестве специалистов, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Данные показания не опровергают выводы судей о виновности Радченко В.И. в совершении административного правонарушения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Радченко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Радченко В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

5

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Радченко В.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Радченко В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Радченко В.И. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы защитника Радченко В.И.-Кулахметова А.А. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Радченко В.И. оставить без изменения, жалобу Радченко В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя п

областного суда