Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Я., Рябова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года по иску Рябова А.А. и Р.А.Я ... к ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости работ и запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, представителя ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" - Калипаровой М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.А., Р.А.Я. обратились в суд с иском к ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рубля, стоимости запасных частей в размере *** рублей, стоимости ремонтных работ в размере *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание требований указали, что 29 декабря 2010 года приобрели у ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" автомобиль Лада Калина за *** рубля. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись повторяющиеся недостатки. Дважды ответчик устранял недостатки по гарантии, третий раз - за счёт истцов. Полагают,

2

что недостаток является существенным, поскольку повторяется неоднократно.

Истец Р.А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Рябов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представители ответчика ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" -Калипарова М.Ф., Баронов А.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года Рябову А.А. и Р.А.Я ... в иске к ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" отказано.

В апелляционной жалобе Рябов А.А., Р.А.Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года в части отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в пользу Рябова А.А. взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма *** рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация стоимости работ по замене сцепления и запасных частей в сумме *** копейки, всего *** копейки, а также в пользу Рябова А.А. и Р.А.Я ... взыскана компенсация морального вреда по *** рублей каждому, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме ***копейки.

На Рябова А.А. и Р.А.Я ... возложена обязанность передачи автомобиля ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" после выплаты им денежной суммы ***копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябова А.А. и Р.А.Я ... - без удовлетворения.

Рябов А.А., Р.А.Я., не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года, представили кассационную жалобу, в которой просили об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении

3

требования о компенсации судебных расходов и в части не рассмотрения требования о взыскании штрафа.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 16 октября 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении компенсации судебных расходов и в части не рассмотрения требования о взыскании штрафа.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рябов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Р.А.Я. в судебное заседание не явилась по причине смерти *** года.

Ссылаясь на смерть заявителя апелляционной жалобы Р.А.Я.., представителем ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" - Калипаровой М.Ф. заявлено ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до установления правопреемников умершей.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в обзоре за 1 квартал 2013 г., согласно которым смерть лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу представителя ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" - Калипаровой М.Ф. отказала.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в той части, в которой дело передано на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

4

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи 29 декабря 2010 года Рябов А.А. приобрел в ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" автомобиль Лада 111730, который был передан покупателю. Обязанность по оплате стоимости автомобиля в размере *** рубля исполнена покупателем в полном объёме. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или 50000 км пробега (п.4.2 договора).

В период действия гарантии Рябов А.А. обращался за устранением недостатков автомобиля трижды. Так, в рамках гарантийного обслуживания 28 июля 2011 года бесплатно выполнены работы и заменен стартер; 08 февраля 2012 года бесплатно выполнены работы и заменен маховик в сборе; 03 сентября 2012 года в бесплатном проведении работ по ремонту сцепления Рябову А.А. отказано по причине не гарантийного случая.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 03 октября 2012 года ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" выполнены работы и заменен узел сцепления автомобиля, данные работы Рябовым А.А оплачены. Стоимость работ составила *** копейки, запасных частей - *** рублей.

Поскольку поломка сцепления автомобиля являлась гарантийным случаем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный недостаток должен был устраняться ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" за свой счет, без возложения обязанности по оплате стоимости работ в размере *** копейки и запасных частей - *** рублей на Рябова А.А.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

5 С

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года Рябов А.А. обратился к ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной модели, в удовлетворении которой ответчиком отказано по мотиву отказа Рябова А.А. устранить выявленный недостаток автомобиля безвозмездно, что свидетельствует о нарушении ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что до подачи искового заявления Рябов А.А. обращался к ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" с мотивированным досудебным требованием (претензией), его требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Рябова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек (( ***+ ***)*50%), где *** копейки - уплаченные денежные средства по договору, расходы на оплату ремонта и запасных частей, *** рублей - компенсация морального вреда, в пользу Р.А.Я ... - *** рублей ( ****50%), где *** рублей -компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований Рябовых судебной коллегией отклоняются, так как апелляционным определением, вступившим в законную силу, требования Рябовых о защите прав потребителей удовлетворены.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскав с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в пользу Рябова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, в пользу Р.А.Я ... - *** рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в части вопроса о возмещении расходов на оплату консультации специалиста, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

6

)

Из материалов дела следует, что Рябов А.А. понёс расходы на оплату услуг специалиста Ж.М.В ... в размере *** рублей (л.д.69 том 1), эта сумма уплачена им за исследование технического состояния автомобиля, заключение ИП Ж.М.В ... являлось доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования Рябова А.А. удовлетворены, следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в пользу Рябова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 ноября 2012 г. в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вопроса о судебных расходах отменить.

Взыскать с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в пользу Рябова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, возмещение расходов на оплату специалиста в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в пользу Р.А.Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.