Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Закировой СЛ., Нилова СФ.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Осиенко В.В., Меллиса В.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года по иску Осиенко В.В. к Меллису B.C., ООО "Страховая компания "Эстер", ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Осиенко В.В., его представителя Малаховой Ю.В., Мелиса B.C., его представителя Габитова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осиенко В.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО "Страховая компания "Эстер", Меллису B.C., ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей 16 копеек. Также просил взыскать убытки по оплате услуг оценщика и на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей 90 копеек, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В основание указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 11 августа 2011 года в 16 часов 40 минут у д.24 по ул.Доватора в г.Челябинске, по вине водителя автомобиля Мазда 3, г/н ***, Меллис B.C., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", принадлежащему Осиенко В.В. автомобилю ВАЗ 21103, г/н ***, причинены механические повреждения.

/&

Истец Осиенко В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Малахова Ю.В. в судебном заседании требования, с учётом их уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Меллис B.C., его представитель Габитов А.Ф., в судебном заседании против удовлетворения заявленных Осиенко В.В. требований возражали, настаивая на отсутствие вины Меллис B.C. в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания "Эстер", ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", Российского Союза Автостраховщиков при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представители третьих лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Третьи лица Белоусов В.В., Леснова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осиенко В.В. взысканы компенсация ущерба в сумме *** рублей 16 копеек и судебных расходов в сумме *** рублей 82 копейки, всего *** рубля 98 копеек, в остальной части иска отказано. При этом с Осиенко В.В. в пользу Меллиса B.C. взыскана компенсация судебных расходов в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Осиенко В.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Меллиса B.C. *** рублей -в возмещение расходов по оплате экспертизы, *** рублей - на оплату услуг представителя отменить, полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе Меллис B.C. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу суду надлежало привлечь Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Эстер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Полагает, что суд правильно

3

определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осиенко В.В. компенсации судебных расходов в сумме *** рублей 82 копейки с принятием в этой части нового решения об отказе Осиенко В.В. в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец Осиенко В.В., не согласившись с решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 года, представил кассационную жалобу, в которой просил об изменении судебных постановлений в части распределения между сторонами судебных расходов, в том числе и взыскания стоимости оценки, послужившей основанием для предъявления требования о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 09 октября 2013 года отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года в части взыскания с Осиенко В.В. в пользу Меллиса B.C. компенсации судебных расходов в сумме *** рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 года в части отказа Осиенко В.В. в удовлетворении требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации судебных расходов в сумме *** рублей 82 копейки.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Страховая компания "Эстер", ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", Российского Союза Автостраховщиков, представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, Белоусов В.В., Леснова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167,ч.1ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

4

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив материалы дела в той части, в которой дело передано на новое апелляционное рассмотрение, исследовав новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

При этом компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.2 ст. 18 названного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу названных положений закона потерпевшему должен быть возмещён причинённый в дорожно-транспортном происшествии материальный вред в полном объёме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов.

Согласно ст.25 того же Федерального закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что данная организация является некоммерческой, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на

5

принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

При этом основным предметом деятельности является в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.2.2).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года в 16 часов 40 минут у д.24 по ул.Доватора в г.Челябинске Меллис B.C., управляя автомобилем Мазда 3 г/н ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н ***, под управлением Осиенко О.В. и автомобилем 2747-0000010 г/н ***, под управлением Белоусова В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АН N 598173 от 27 февраля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Осиенко О.В. автомобилю ВАЗ 21103 г/н *** причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2011 года следовало, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3 г/н *** на момент происшествия застрахован в ООО "Страховая компания "Эстер" по договору обязательного страхования, что позволило Осиенко В.В. в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке обратиться в ООО "Страховая компания "Эстер" с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в установленные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, ООО "Страховая компания "Эстер" не предложило истцу провести осмотр поврежденного имущества и не организовало независимую экспертизу (оценку), Осиенко В.В., оплатив услуги по оценке, произвел

6

оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО НПО "Оценка 5". После чего обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил в качестве документа в обоснование своих требований отчёт ООО НПО "Оценка 5".

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ответственность Меллис B.C. как владельца транспортного средства с 15 июля 2011 года по 14 июля 2012 года застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", у которого на основании Приказа ФСФР от 10 июля 2012 года N 12-1726/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Осиенко В.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, к которой приложил все документы, подтверждающих обоснованность исковых требований (л.д.263, том 1).

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков, при наличии всех необходимых документов, компенсационную выплату Осиенко В.В. не произвел, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2011 года, на Российский Союз Автостраховщиков, взыскав в пользу Осиенко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" в размере *** рублей 16 копеек.

Проверяя решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт "в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

7

in

1 ./

транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счёт страховщика.

В силу п.6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае, если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Согласно п.6.8 названных Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и прочее) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что Осиенко В.В. уплачена сумма в размере *** рублей за составление отчёта ООО НПО "Оценка 5" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Российским Союзом Автостраховщиков, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль 92 копейки, телеграмм в размере *** рублей 90 копеек, услуг нотариуса в размере *** рублей, представителя в размере *** рублей, которые в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Несение Осиенко В.В. указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, достоверность которых в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

8 )}(

С учётом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осиенко В.В. судом первой инстанции правильно взыскано возмещение судебных расходов в размере *** рублей 82 копейки.

Распределяя судебные расходы между сторонами, и взыскивая с Осиенко В.В. в пользу Меллиса B.C. судебные расходы в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда Осиенко В.В. в иске к Меллису B.C. отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что иск Осиенко В.В. удовлетворен вследствие наступления гражданской ответственности Меллиса B.C. за причиненный им вред, что в свою очередь исключает право этого лица на получение с потерпевшего Осиенко В.В. компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей). Указанные расходы ответчика подлежат возмещению другим ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков.

С учётом изложенного и на основании положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меллиса B.C. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из объяснений Меллиса B.C. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и квитанции от 02 июля 2013 года, не принимать которую у судебной коллегии оснований не имеется, следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Осиенко В.В. в пользу Меллиса B.C. судебных расходов исполнено, постановленная ко взысканию с Осиенко В.В. сумма *** рублей Меллисом B.C. получена.

9

При таких обстоятельствах указанная сумма должна быть возвращена Меллисом B.C. Осиенко В.В. в порядке поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меллиса В.С. судебные расходы в размере *** рублей.

Произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Меллиса В.С. в пользу Осиенко В.В. денежные средства в размере *** рублей.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Меллиса В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: