Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой А.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2013 года по иску Денисова А.А. к Даниловой А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения Денисова А.А. и его представителя Григорьевой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Даниловой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 28 дома N 33 по ул. *** в г. Сатка от 17 июля 2010 года, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Даниловой А.А. на указанную квартиру, о признании права собственности за умершей Д.Л.А ... при жизни, включении квартиры в наследственную массу после смерти Д.Л.А ... В обоснование требований указал, что после смерти его тети Д.Л.А ... открылось наследство в виде квартиры N 28 дома N 33 по ул. *** в г. Сатка; на похоронах Д.Л.А ... ему стало известно, что собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи является Данилова А.А.; 22 июля 2010 года Д.Л.А. была госпитализирована с заболеванием ***", сделка по отчуждению квартиры совершена накануне (17 июля 2010 года) указанных событий; полагает, что Д.Л.А. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Денисова А.А. - Григорьева О.С. иск поддержала. Данилова А.А., при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимала, ее представитель

2

Калимуллин А.Я. возражал против удовлевторения иска.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры N 28 дома N 33 по ул. *** в г. Сатка от 17 июля 2010 года; применил последствия недействительности сделки; прекратил право собственности Даниловой А.А. на спорную квартиру; восстановил право собственности Д.Л.А ... на квартиру, включил квартиру в наследственную массу после смерти Д.Л.А..; в удовлетворении исковых требований Денисова А.А. о признании права собственности за Д.Л.А ... отказал; взыскал с Даниловой А.А. в пользу Денисова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Данилова А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не применен срок исковой давности; показаниям свидетелей И.И.В., Л.Н.Н., врача С.С.В. дана неверная оценка, не оценены показания супруги истца и третьего лица; в материалы дела представлены две взаимоисключающие экспертизы, судом не обосновано в решении, почему предпочтение отдано второму исследованию; не соответствуют действительности выводы суда о безденежности договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Денисов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы бездоказательными.

Данилова А.А., представитель Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Недействительность оспоримой сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог

3

руководить ими, предусмотрена статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Д.Л.А. являлась собственником квартиры N 28 дома N 33 по ул. *** в г. Сатка на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2001 года (л.д. 8).

17 июля 2010 года между Д.Л.А. и Даниловой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 28 дома N 33 по ул. *** в г.Сатка. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры определена в *** рублей, на момент подписания договора все расчеты между сторонами завершены (л.д. 24, 43, 54).

Д.Л.А. умерла *** года, после ее смерти Денисов А.А., являясь племянником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 10,44).

Д.Л.А. состояла на учете у психиатра с диагнозом *** (л.д. 46).

08 июля 2010 года Д.Л.А. обращалась к врачу за медицинской помощью с жалобами на ***. С такими же жалобами Д.Л.А. обращалась и 19 июля 2010 года, 22 июля 2010 года была госпитализирована, 26 июля 2010 года - после повторной консультации врача психиатра переведена в отделение *** (л.д. 161-177).

Из заключения комиссии экспертов N 428 ГБУЗ Областная психиатрическая больница N 7 г. Златоуста от 27 июня 2013 года следует, что Д.Л.А. в период совершения сделки купли-продажи квартиры 17 июля 2010 года выявляла признаки ***); с большей степенью вероятности можно предположить, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 17 июля 2010 года

4

Д.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 179-185).

Суд первой инстанции, оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с показаниями свидетелей С.С.В.., Л.Н.Н. И.И.В.., пришел к правильному выводу о том, что поскольку Д.Л.А. в момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с Даниловой А.А. находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то совершенная 17 июля 2010 года сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности Даниловой А.А. на спорную квартиру, восстановив запись в ЕГРП о праве собственности Д.Л.А ... на квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованны судом и которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы Даниловой А.А. о том, что в деле имеются две взаимоисключающие экспертизы, а необходимость в назначении второй экспертизы отсутствовала, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заключения комиссии экспертов N121 от 28 февраля 2013 года для оценки психического состояния Д.Л.А ... после выписки из психиатрического отделения необходим опрос свидетелей с последующим назначением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.91).

Судом в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертное заключение N428 от 27 июня 2013 года составлено экспертным учреждением Областной психоневрологической больницей N7 г. Златоуста, подписано комиссией экспертов, обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности

5

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Оснований не принимать данное доказательство у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из материалов дела, начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается с *** года, с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С исковым заявлением Денисов А.А. обратился в суд 31 октября 2012 года. Таким образом, на момент обращения Денисова А.А. с требованиями о признании сделки недействительной, срок исковой давности не был пропущен.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей и неправильном выводе суда о безденежности договора, сводятся к несогласию Даниловой А.А. с решением суда и оценкой доказательств, данной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не

6

установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой А.А. - без удовлетворения.