Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Л.М. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Тихоновой Л.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тихоновой Л.М., третьего лица Киселева С.Ф., их представителя Стукова Б.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Тихоновой Л.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере *** рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 сентября 2010 года между СОАО "ВСК" и Измайловым СО. заключен договор страхования автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***. 30 ноября 2010 года в период действия договора произошел страховой случай - ДТП, виновником которого признана водитель Тихонова Л.М. СОАО "ВСК" страхователю в связи с повреждением его автомобиля выплачено страховое возмещение в общей сумме *** рублей 99 копеек. ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тихоновой Л.М., осуществило СОАО "ВСК" выплату в пределах лимита ответственности - *** рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Челябинска от 12 декабря 2011 года с Тихоновой Л.М. в пользу СОАО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба - ***

2

рублей. С учетом обозначенного решения и произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты с ответчика подлежат взысканию убытки в искомой сумме.

Представитель истца СОАО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тихонова Л.М., третье лицо Киселев С.Ф., их представитель Стуков Б.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Измайлов CO., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Тихоновой Л.М. в возмещение ущерба *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля 20 копеек, с СОАО "ВСК" в пользу Тихоновой Л.М. - расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Тихонова Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на вину в ДТП водителя Измайлова CO., неизвещение ее о судебном заседании в суде, где устанавливалась ее вина, а также неизвещение на осмотр поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд".

Представители истца СОАО "ВСК", третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Измайлов СО. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что между СОАО "ВСК" и Измайловым СО. 15 сентября 2010 года заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хонда Аккорд",

3

государственный регистрационный знак *** по риску "Автокаско", срок действия договора с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года, страховая сумма - *** *** рублей, форма возмещения ущерба - ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.151,7).

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства - 30 ноября 2010 года в 14 часов 50 минут на автодороге Северный Луч -ул.Хлебозаводская в г.Челябинске водитель Тихонова Л.М., управляя принадлежащим Киселеву С.Ф. автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся попутно слева без изменения направления движения автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Измайлова CO., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихоновой Л.М. (т.1 л.д.41), справкой о ДТП (т.1 л.д.42), схемой места ДТП, с которой оба его участника согласились (т.1 л.д.43), объяснениями участников ДТП Измайлова СО. и Тихоновой Л.М., указавшей, что, управляя автомобилем и, двигаясь по автодороге Северный луч в сторону Свердловского пр. по правому ряду, начала осуществлять маневр перестроения влево, в это время почувствовала удар в левую часть автомобиля, с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласна (т. 1 л.д.44-45).

Кроме того, указанные обстоятельства и вина водителя Тихоновой Л.М. установлена вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Челябинска от 12 декабря 2011 года (т.1 л.д.24-241).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2011 года установлено, что СОАО "ВСК" в пользу Измайлова СО. по вышеописанному страховому событию в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Указанным решением со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере *** рублей 50 копеек, расходы по оценке - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, государственной пошлины - *** рублей 49 копеек, а всего *** рублей 99 копеек (т.1 л.д.71-72).

4

Согласно инкассовому поручению N 606884 от 13 июля 2011 года на л/с Измайлова СО. СОАО "ВСК" перечислено *** рублей 99 копеек (т.1 л.д.17 об.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.З п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Тихоновой Л.М. в силу ее обязательности была застрахована в ООО

5

"Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0517654451), истцом в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании с нее ущерба в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере ( *** рублей) и взысканными заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Челябинска от 12 декабря 2011 года убытками ( *** рублей).

Между тем, виновник ДТП - Тихонова Л.М. к участию в деле по иску Измайлова СО. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечена, в связи с чем, была лишена возможности высказать свою позицию по существу спора, затрагивающего ее права, отсюда, в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2011 года обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.81-82).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", принявшего за основу расчета акт осмотра транспортного средства ООО "РАНЕ-Урал" от 03 декабря 2010 года N 733735 с поправками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых узлов и деталей в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2010 года, составляет *** рублей, дополнительная утрата товарной стоимости не насчитана (т.1 л.д.106-139).

Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую

6

документацию, использованную при производстве экспертизы, выполнено экспертом Зубковым А.А., имеющим 20-летний стаж работы инженером-экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы (т.1 л.д.132-138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно положив в основу решения заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме *** рубля ( *** рублей - *** рублей - *** рублей).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия ее вины в совершенном 30 ноября 2010 года ДТП, поскольку состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации именно со стороны водителя Тихоновой Л.М., установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи, данные обстоятельства обязательны при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

7

Заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г.Челябинска от 12 декабря 2011 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Неизвещение Тихоновой Л.М. об осмотре поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд" не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, исходя из зафиксированных в справке о ДТП от 30 ноября 2010 года (л.д.42) повреждений указанного автомобиля, оснований подвергать сомнению правильность и достоверность актов осмотра ООО "Центр независимой экспертизы" и ООО "РАНЭ-Урал", согласно которым повреждения имеют ту же локализацию, что и в справке, а также их относимость к данному страховому случаю, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Л.М. - без удовлетворения.