Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-7446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова С.Ю. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Демьянова С.Ю. к ООО "Росгосстрах", ООО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Демьянова С.Ю., его представителя Юдина Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов СЮ. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО Страховая компания "Альянс" в сумме *** рублей, с ООО "Росгосстрах" - *** рубля, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2011 года в г.Челябинске с участием автомобилей "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтярева B.C. и "Мицубиси", транзитный номер *** под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мицубиси" получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Дегтярева B.C. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО Страховая компания "Альянс", по договору добровольного страхования - в ООО "Росгосстрах". При обращении в ООО Страховая компания "Альянс" страховщиком организован осмотр его автомобиля "Мицубиси" и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме

2

***рублей. Между тем, в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***.

Истец Демьянов С.Ю., его представитель Юдин Е.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что поврежденный в результате ДТП автомобиль на момент осмотра ООО Страховая компания "Альянс" имел скрытые повреждения, которые страховщик не отразил в акте осмотра, в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поврежденный автомобиль на осмотр в ООО "Росгосстрах" представлен не был, обращений за выплатой страхового возмещения от истца не поступало, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме по имеющимся на момент осмотра повреждениям.

Третье лицо Дегтярев B.C. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Демьянову СЮ. отказал.

В апелляционной жалобе Демьянов СЮ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что помимо зафиксированных ЗАО РАО "Эксперт" в акте осмотра транспортного средства повреждений, его автомобиль имел иные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП. Между тем, инженер-техник ЗАО РАО "Эксперт", указав в акте осмотра на возможные скрытые повреждения, их осмотр не произвел. Отказ суда в удовлетворении иска по причине реализации автомобиля необоснован. Законодателем не предусмотрена обязанность потерпевшего предъявлять страховщику отчет об оценке ущерба в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Альянс", третье лицо Дегтярев B.C. в суд апелляционной инстанции не явились, о

3

времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (чЛ ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку при его вынесении значимые для дела обстоятельства судом не определены.

Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и разрешить спор по существу.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

4

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года в 03 часа 15 минут на Новоградском тракте в г.Челябинске водитель Дегтярев B.C., управляя личным автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем "Мицубиси Лансер", транзитный номер ***, под управлением собственника Демьянова С.Ю., после чего произвел наезд на бордюрный камень и бетонный колодец на разделительном газоне, не повредив их, автомобиль же "Мицубиси Лансер", в свою очередь, ввиду произошедшего столкновения изменил направление движения и совершил наезд на бордюрный камень, не повредив его. В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения, их владельцам - материальный ущерб.

Факт совершения водителем автомобиля "Мерседес Бенц" правонарушения и его виновность в произошедшем ДТП подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой

5

места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.74-79).

Указанные письменные доказательства согласуются между собой и отвечают критериям относимости и допустимости.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц" на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0164382985 со сроком действия с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2011 года - т.1 л.д.103) и в ООО "Росгосстрах" по договору дополнительного страхования с лимитом неагрегатной страховой суммы *** рублей (полис серии 1021 N 4281813 от 28 октября 2011 года со сроком действия с 29 октября 2011 года по 28 октября 2012 года - т.1 л.д.66, 136).

19 декабря 2011 года Демьянов СЮ. обратился в адрес ООО Страховая компания "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов (т.1 л.д.101-102).

Согласно акту о страховом случае N 164684-01АДОСВ/11 от 12 января 2012 года на основании заключения ЗАО "Департамент экспертизы и оценки" (т.1 л.д.118) потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей (т.1 л.д.119-120).

Между тем, в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки" от 24 февраля 2012 года N 117-12, представленным истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рубль (т.1 л.д.8-59), расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей (т.1 л.д.60-61).

В представленном заключении имеются фототаблица повреждений автомобиля истца (т.1 л.д.51-59).

На наличие повреждений автомобиля "Мицубиси Лансер", в том числе скрытых, указано в справке о ДТП (т.1 л.д.75), составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и извещении о ДТП (т.1 л.д.105).

Зафиксированные независимым оценщиком ЗАО "Департамент экспертизы и оценки" повреждения транспортного средства истца согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

6

Вместе с тем, отказывая Демьянову СЮ. в иске о взыскании с ответчиков, застраховавших гражданскую ответственность виновника ДТП Дегтярева B.C., страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль истца реализован, в связи с чем, проверить относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра обстоятельствам ДТП невозможно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1991 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При рассмотрении требований Демьянова СЮ. о возмещении материального ущерба, специалистом ООО "Росгосстрах" Федоровым А.В. составлена служебная записка, из которой усматривается, что при проверке представленного истцом заключения ООО "Центр экспертизы и оценки" выявлено его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ. Данное заключение не содержит перечня всех имеющихся на автомобиле дефектов эксплуатации, при определении размера ущерба в затраты необоснованно включен ряд дорогостоящих узлов, деталей и агрегатов: бак топливный, траверса МКПП, глушители, корпус МКПП, подрамник передней подвески, подрамник задней подвески, не учтены их годные остатки. Признаки следов столкновения в передней правой части кузова транспортного средства не соответствуют следам, образовавшимся на поверхностях деталей. Разрушение блока двигателя автомобиля невозможно в результате его наезда на бордюрный камень, расположенный на месте ДТП (т.1 л.д.153-154).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией с целью определения соответствия повреждений автомобиля "Мицубиси Лансер" обстоятельствам ДТП, определения стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, назначены судебные транспортно-трасологическая и

7

автотовароведческая экспертизы (т.1 л.д.213-219).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" повреждения на автомобиле "Мицубиси Лансер" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 декабря 2011 года, изложенным в административном материале, восстановительная стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа от заявленного истцом события по ценам на дату ДТП составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля - *** рублей, стоимость годных остатков не насчитана, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа не превысила 85% его стоимости на момент повреждения (т.2 л.д.2-50).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Данное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Квалификация эксперта Казанцева СВ., имеющего 20-летний стаж работы экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы (т.2 л.д.40-50).

Анализ доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что 09 декабря 2011 года имел место факт ДТП с участием автомобиля истца при тех обстоятельствах, которые изложены сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

8

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Демьяновым СЮ. избран надлежащий способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно, возмещение убытков.

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку факт ДТП с участием автомобиля истца и причиненный ему в связи с данным событием размер ущерба подтвердился, судебная коллегия, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение ООО "Центр экспертизы и оценки", исходя из лимита ответственности страховщиков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу Демьянова СЮ. с ООО Страховая компания "Альянс" страхового возмещения в размере ***рублей - *** рублей), с ООО "Росгосстрах" - *** рубля ( *** рубль - *** рублей).

Также, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу Демьянова СЮ. с ООО Страховая компания "Альянс" подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме *** копеек ( *** рублей х 47%), с ООО "Росгосстрах" - *** копеек ( *** рублей х 53%).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Демьянов СЮ. для

9

представления своих интересов в суде 29 октября 2012 года оформил доверенность на Юдина Е.В. (т.1 л.д.68).

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29 октября 2012 года (т.1 л.д.67) и расписка от 19 марта 2013 года о получении Юдиным Е.В. от истца денежных средств в сумме *** рублей за оказание юридических услуг по факту рассматриваемого ДТП (т.2 л.д.65).

Принимая во внимание степень сложности дела, личное участие представителя во всех судебных заседаниях, проделанную им работу по подготовке документов, отсутствие доказательств чрезмерности требуемых истцом сумм, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Демьянова СЮ. сумму понесенных им в связи с оплатой услуг представителя расходов в полном объеме, по *** рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** копейки ( *** рублей) х 1) / 100): с ООО Страховая компания "Альянс" в сумме *** копеек ( ***копейка х 47%), с ООО "Росгосстрах" - *** копейки ( *** х 53%).

10

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Демьянова С.Ю. страховое возмещение в размере ***рубля, расходы по оценке ущерба - *** копеек, оплате услуг представителя - *** рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Альянс" в пользу Демьянова С.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** копеек, оплате услуг представителя - *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать с ООО Страховая компания "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***