Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновсковой И.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2013 года по иску Блиновсковой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Метеор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блиновскова И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Метеор" (далее ООО ПСК "Метеор") о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки в размере *** рублей, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере *** рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2012 года заключила с ответчиком договор бытового строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: *** в три этапа в срок (окончательный) до 30 августа 2012 года, а она принять данные работы и оплатить их. Цена договора составила *** рублей. Ответчик нарушил сроки окончания работ более чем на два месяца, фактически сдав результат работ только 10 ноября 2012 года, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О

2

защите прав потребителей" в размере 3% об общей пены заказа, что за период с 30 августа 2012 года по 10 ноября 2012 года (72 дня) составляет *** рублей (( *** х 3%) х 72). Вместе с тем она уменьшает данную неустойку до ***рублей. Ее претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик проигнорировал, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Блиновсковой И.Ю. - Качкалова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ПСК "Метеор" Хорошавин Г.В. против иска возражал, указав, что просрочка в окончании срока выполнения работ по договору подряда фактически допущена по вине стороны истца, поскольку отделочные работы на доме были остановлены в связи с тем, что другие подрядчики истца не окончили в доме работы по прокладке и монтажу инженерных систем (электрики). Ввиду наличия со стороной истца доверительных дружеских отношений документы о приостановке работ по вине истца не оформлялись, поэтому доказательствами указанных обстоятельств сторона ответчика не располагает. Вместе с тем, работы выполнены качественно и без замечаний. Истец пользуется результатом работ. По этой причине, усматривает в поданном иске злоупотребления со стороны истца, который хочет лишить его законной платы за выполненную работу. В связи с этим, просит о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд вынес решение, которым удовлетворил требования Блиновсковой И.Ю. частично. Взыскал с ООО ПСК "Метеор" в пользу Блиновсковой И.Ю. законную неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и судебные издержки в размере *** рублей.

Взыскал с ООО ПСК "Метеор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

С решением суда Блиновскова И.Ю. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав, что ходатайство о снижении размера неустойки в материалах дела отсутствует, качество выполненных работ не может влиять на размер неустойки. Кроме того, при расчете размера неустойки, определенного к взысканию, истцом снижен размер неустойки с *** рублей до *** рублей. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2012 года между Блиновсковой И.Ю. (заказчик) и ООО ПСК "Авангард" (подрядчик) заключен договор N 10/02-2012 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома общей проектной площадью 180 кв.м. на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: *** в три этапа (сроки начала работ): этап N 1 с 17 апреля 2012 года, этап N 2 с 17 мая 2012 года, этап N 3 с 17 июня 2012 года, срок окончания строительства определен сторонами 30 августа 2012 года. Заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в размере ***рублей. Стоимость каждого этапа работ сторонами отдельно не определялась (л.д.7).

Оплата по договору подряда Блиновсковой И.Ю. произведена до окончания работ, что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2012 года (л.д.20).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, заказчик принял результаты выполненных работ 10 ноября 2012 года (л.д.23), т.е. с нарушением срока окончания работ, предусмотренного условиями договора.

На основании решение N2 участника ООО ПСК "АВАНГАРД" принято решение о переименовании ООО ПСК "АВАНГАРД" на ООО ПСК

4

"Метеор" (л.д.41). Указанные изменения внесены в устав организации (л.д.42), зарегистрированы в установленном порядке (л.д.43,44-47).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик допустил нарушение сроков окончания работ, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал уплатить Блиновсковой И.Ю. неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ЗЗЗ ГК РФ снизил неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ с *** рублей до ***рублей.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции

5

и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, приведя суждения в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовую позицию, изложенную в абз. 2, 3 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции законно взыскал с ответчика ООО ПСК "Метеор" в пользу истца Блиновсковой Н.Ю. неустойку в размере *** рублей.

Размер штрафа определен судом верно, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размера неустойки, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Описка суда первой инстанции в части написания фамилии истца "Блиновская" вместо "Блиновскова", на правильность вынесенного решения не повлияла.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2013 года по иску Блиновсковой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Метеор" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновсковой И.Ю. - без удовлетворения.