Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей

Благаря В.А., Лузиной О.Е. Шагеевой О.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ирида" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2013 года по иску Голлай Л.А. к ООО "Ирида" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голлай ЛА. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее по тексту ООО "Ирида") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что в ночь с 03 на 04 июня 2012 года произошел пожар в квартире N 91, расположенной на третьем этаже пятого подъезда пятиэтажного дома N 88 по ул. *** в г. Челябинске, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 года источником пожара является электрощит, расположенный на втором этаже пятого подъезда жилого многоквартирного дома, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования и электропроводов. Из электрощита в квартиру N 91 проложен кабель-канал для электропроводки, выход из которого находится под полом, в северо-западном углу квартиры N 91. Через кабель-канал возгорание в электрощите распространилось в квартиру N 91, явившись причиной возникновения в ней пожара. Электрощит, являющийся источником пожара, входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 88 по ул. ***, управление которым осуществляется ООО "Ирида". В результате пожара истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом.

Суд принял решение, которым исковые требования Голлай Л.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ирида" в счет возмещения

ущерба *** рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 62 копеек

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ирида" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Голлай Л.А. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает представитель ООО "Ирида", в соответствии с техническим регламентом содержания общего имущества жилого дома (приложение к договору на управление многоквартирным домом) и актом разграничения ответственности за эксплуатацию коммуникаций границы эксплуатационной ответственности управляющей компании при обслуживании системы электроснабжения распространяются до вводных клемм на квартирном приборе учета либо до отключающих аппаратов одного жилого помещения. В электрощитовой проходит силовой кабель, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ООО "Ирида", и приборы учета электроэнергии в квартиры с системой защиты, ответственность за которые несут собственники квартир. При этом по результатам разрешения спора не было установлено конкретное место (очаг) возгорания в электрощитовой 2 этажа 5 подъезда дома 88 по ул. ***, достоверно не определено, по какой причине возник пожар и кто именно должен нести ответственность за причиненный ущерб. Представитель ООО "Ирида" заявляет о недостоверности результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, настаивает на том, что низкий уровень компетенции экспертов, отсутствие у них необходимого образования и, как следствие, должного объема специальных познаний, не позволили правильно ответить на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ирида" Дер В.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Голлай Л.А. и ее представитель Шиндина М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ирида" возражали, полагая, что принятое по делу решение суда является обоснованным и законным.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Ирида", судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что истец Голлай Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 88-91 (копия свидетельства о государственной регистрации права т. 1 л.д. 17).

В ночь на 04 июня 2012 года после возгорания электрощита, расположенного на втором этаже пятого подъезда дома 88 по ул. *** в г. Челябинске, в квартире 91 произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы и элементы отделки жилого помещения, пострадали находившиеся в квартире предметы мебели и обихода, иные принадлежащие Голлай Л.А. вещи.

Согласно заключению судебного эксперта N 0490-2013-03-Ст от 01.03.2013 г. ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" сумма материального ущерба, причиненного собственнику поврежденной огнем квартиры, составляет *** рублей 75 копеек.

Риск повреждения принадлежащего Голлай Л.А. жилого помещения (квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ***, 88-91) был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" на основании договора комбинированного страхования N 08710IPGVA129 от 23.05.2008 г. (т. 3 л.д. 25-3), по условиям которого имущественное страхование распространяется на: объект недвижимости (его неотъемлемые конструктивные элементы, за исключением внутренней отделки, а именно: несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, инженерные коммуникации, электропроводка, сантехнические коммуникации).

Произошедшее событие было признано ОАО "Военно-страховая компания" страховым случаем (страховой акт N 08710IPGVA129-S0004Y от 06.08.2012 г.), стоимость работ и материалов, которые необходимы для приведения конструктивных элементов квартиры, за исключением внутренней отделки, в состояние до нанесения повреждений, определена в размере *** рубля, которые выплачены страхователю платежным поручением N 18866 от 13.08.2012 г. (л.д. 18). Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании отчета специалиста-оценщика ООО "Агентство "Вита-Гарант" (отчет N 36.3/12-У от

25.06.2012 г. - т. 2 л.д. 53-155) и дополнительной дефектной ведомости (т. 3 л.д. 50-57).

Из содержания экспертного заключения N 0490-2013-03-Ст от

01.03.2013 г. ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" усматривается, что

3

стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры (дверных и оконных проемов), на самом деле составляет *** рублей 50 копеек. При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец Голлай Л.А. с данным обстоятельством согласилась, пояснив о том, что не претендует на дополнительное возмещение ущерба в данной части ни со стороны ОАО "Военно-страховая компания", ни со стороны ООО "Ирида".

Таким образом, не возмещенная часть причиненных истцу убытков составляет: *** рублей 75 копеек (общий объем ущерба) - *** рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, риск повреждения которых был застрахован) = *** рубль 25 копеек, что правильно определено судом первой инстанции.

Нормой ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция полного возмещения вреда.

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный Голлай Л.А. материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ирида".

Так, согласно решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 14 августа 2007 года (протокол собрания т. 2 л.д. 181-182) в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 88 выбрано управление Управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Ирида".

По этой причине, между Голлай Л.А. и ООО "Ирида" сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование жилищного законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, закреплено понятие общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

4

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 договора N 91 управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. (т. 2 л.д. 211-213) исполнитель (ООО "Ирида") оказывает коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, осуществляет вывоз ТБО, осуществляет техническое обслуживание внутридомовых, инженерных сетей, санитарно-технического и иного оборудования. Обслуживание осуществляется с соблюдением правил, норм эксплуатации и ремонта жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года. Предоставленные по настоящему договору услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. Общее имущество определяется ст. 36 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на жилой дом и актом описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (согласно приложению N 1 к договору).

Техническим регламентом содержания общего имущества жилого дома (приложение N 1 к договору) определено, что граница эксплуатационной ответственности общего имущества в жилом доме между общим имуществом жилого дома и потребителем по отношению к системе электроснабжения устанавливается - до вводных клемм на квартирном приборе учета либо до отключающих аппаратов одного жилого помещения. При этом, эксплуатация электрического оборудования включает в себя: периодический осмотр и ревизию электросетей - 2 раза в год по графику; осмотр электросетей после аварий и стихийных бедствий - по мере необходимости; смазка пинцетов рубильника, подтяжка и зачистка контактов и болтовых соединений - по мере необходимости; замена перегоревших ламп при входах в подъезд - по мере необходимости; проведение профилактических испытаний - по мере необходимости.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную

5

готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из содержания приведенных норм права в контексте их системного толкования с требованием о безопасности оказываемой потребителю услуги (преамбула, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") усматривается, что именно на ООО "Ирида", как на управляющую компанию, возложено надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей (включая электрическую сеть). Именно ООО "Ирида" было обязано обеспечить их безопасную эксплуатацию в целях предотвращения возможного ущерба имуществу потребителей -собственников помещений в многоквартирном доме 88 по ул. *** в г. Челябинске.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, вопреки данным нормативным предписаниям, в ходе производства по делу ООО "Ирида" не были представлены допустимые и

6

/

достаточные доказательства тому, что причина пожара не связана с состоянием внутридомовых инженерных сетей, а заключается в иной неисправности, ответственность за которую должен нести собственник конкретного жилого помещения.

Напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июня 2012 года (т. 2 л.д. 4-5) объект пожара представляет собой квартиру 91, расположенную на третьем этаже пятого подъезда жилого дома N 88 по ул. ***. При осмотре второго этажа пятого подъезда жилого дома N 88, на потолке наблюдается отложение копоти в виде конуса, вершина которого направлена в сторону расположения верхней ниши (электрощит) на восточной стороне лестничной площадки. При осмотре нижней ниши на восточной стене лестничной площадки следов огневого воздействия не наблюдается. При осмотре верхней ниши (вершина конуса), наблюдается отложение копоти по всей площади ниши, а также наблюдаются электропровода с оплавленной изоляцией. На момент осмотра данной ниши часть электропроводов замена. В правой верхней части ниши наблюдается сквозное отверстие с коридором квартиры N 91, расположенной на третьем этаже жилого дома N 88. В данном отверстии наблюдаются электропровода. При внутреннем осмотре квартиры 91 в северозападном углу наблюдается сквозное отверстие в полу площадью 0,5 кв.м. При осмотре данного отверстия наблюдаются следы переуглиной древесины, а также пожарный мусор. Также в данном отверстии наблюдается сквозное отверстие, выходящее в нишу электрощита, расположенного на втором этаже. В данном отверстии наблюдаются электропровода.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД N3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 23 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела источником пожара является электрощит, расположенный на втором этаже пятого подъезда жилого многоквартирного дома N 88 по ул. *** в г. Челябинске. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования и электропроводов, расположенных в верхнем электрощите на втором этаже пятого подъезда вышеуказанного жилого дома, с последующим возгоранием и распространением огня на вышерасположенную квартиру N 91 (т. 1 л.д. 55-57).

В целях установления причины пожара судом первой инстанции была назначена пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг". В соответствии с выводами эксперта Вакилова М.Г. причиной пожара, произошедшего в ночь на 04 июня 2012 года на втором этаже пятого подъезда дома 88 по ул. *** в г. Челябинске с последующим распространением огня и возгоранием вышерасположенной квартиры 91, является перегрев проводов с последующим возгоранием изоляции вследствие отсутствия

7

автоматов защиты от перегрузки сети в электрощите, что является нарушением установленных норм устройства и эксплуатации электрических приборов, электроустановок (ПУЭ, раздел 3, Глава 3.1, пункт 3.1.10 сети внутри помещений).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ввиду возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения (отсутствия в нем развернутой и подробной мотивировки установленной причины пожара; отсутствия полных сведений об очаге пожара и т.п.) была назначена повторная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области".

По результатам проведенного исследования экспертом Ваньковым Д.В. установлено, что очаг пожара расположен либо в верхней части 2-го электрического шкафа на 2-ом этаже 5-го подъезда, либо в технологическом отверстии ниже уровня квартиры N 91, то есть в непосредственной близости от электрического оборудования (электрических проводов). При этом наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электросети). Категоричному выводу о том, какой именно аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление или перегрузка) имел место, воспрепятствовали проведенные в электрическом щите восстановительные работы, в результате которых были уничтожены необходимые характерные признаки. Часть проводов, в том числе "стояковые" провода, проложенные в очаге пожара, заменена и на исследование эксперту не представлена.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном обследовании места пожара, анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

8

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратному, следует признать установленным, что возгорание произошло в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети жилого дома 88 по ул. ***. При этом в очаге пожара были проложены, в том числе, общие "стояковые" провода (фото NN 8, 9 в заключении эксперта). К моменту первичного осмотра места происшествия сотрудниками ФПС от 05 июня 2012 года данные провода были уже заменены ООО "Ирида" на новые, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ирида" признала тот факт, что общие "стояковые", на которые указал судебный эксперт, были заменены в рамках восстановительных работ после пожара на участке между вторым и третьим этажами.

Поскольку общие "стояковые" провода предназначены для обслуживания более чем одного помещения, они являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за их надлежащее состояние несет ООО "Ирида".

Доказательства тому, что общие "стояковые" провода, располагаясь в очаге пожара, не являлись причиной его возникновения, ООО "Ирида" в материалы дела представлены не были. Напротив, не позднее, чем через день после случившегося пожара сотрудниками ООО "Ирида" общие "стояковые" провода на данном участке были заменены новыми, а старые провода, подвергшиеся огневому воздействию, убраны, в суд и на исследование эксперту не представлены, что исключило возможность более точного определения причин пожара.

Учитывая совокупность изложенных выше фактических обстоятельств (возгорание имело место; очаг возгорания расположен в зоне прохождения общих электрических коммуникаций; причиной возгорания является аварийный режим работы электросети; непредставление ответчиком доказательств тому, что неисправность электросети не была связана с содержанием общего имущества, а возникла за границами эксплуатационной ответственности управляющей компании) и возложенное законодателем на исполнителя бремя доказывания факта надлежащего оказания услуги, убытки, причиненные Голлай Л.А. в результате пожара, должны быть возмещены ООО "Ирида".

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств тому, что ООО "Ирида" в полном объеме и надлежащим образом исполняло предписанные Техническим регламентом (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом) обязанности по периодическому осмотру и ревизии электросетей, подтяжке и зачистке контактов и болтовых соединений, проведению профилактических испытаний и т.д., а также тому, что выполнение ООО "Ирида"

9

предписанных мероприятий не могло привести к своевременному обнаружению неисправности, устранению причин аварии и предотвращению пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По этой причине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика непокрытую страховым возмещением часть возмещенного ущерба в размере *** рубля 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей (по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ирида" основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут.

Очаг пожара, а также его наиболее вероятная его причина определены по результатам повторного судебно-экспертного исследования и дают основания полагать, что пожар произошел по вине ответчика ООО "Ирида" вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества - электрического оборудования, находящегося в данном доме, а именно электрощита на втором этаже пятого подъезда дома 88 по ул. *** в г. Челябинске. Состояние электрооборудования не обеспечило безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Доказательства иным обстоятельствам ООО "Ирида" не представлены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о недостоверности пожаротехнической части заключения экспертов ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" не является значимым для дела, так как очаг и причина пожара являлись предметом повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области". Правильность этой экспертизы материалами дела не опровергнута.

Довод представителя ООО "Ирида" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является ошибочным.

10

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией (письменным заявлением), содержащей материально-правовые требования заявителя, а ответчик в установленный потребителем срок отказал в удовлетворении требований страхователя либо оставил их без ответа.

В данном случае письменное заявление о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 189) было подано Голлай Л.А. в ООО "Ирида" 03 августа 2012 года. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что является надлежащим основанием для взыскания с ответчика сумм штрафа.

Ссылки представителя ООО "Ирида" на выраженную готовность за свой счет выполнить ремонтно-восстановительные работы являются голословными. Надлежащие доказательства тому, что ООО "Ирида" обращалось непосредственно к Голлай Л.А. с предложением о выполнении капитального ремонта квартиры, а Голлай Л.А. от такого предложения отказалась, суду не представлены. Письмо ООО "Ирида" в администрацию Металлургического района г. Челябинска от 05.08.2012 г. таким доказательством не является, поскольку обращено не к потерпевшему, а к стороннему лицу. Сама Голлай Л.А. факт поступления такого предложения и факт своего отказа от ремонта отрицает. Кроме того, помимо отделки квартиры в результате пожара повреждены другие принадлежащие истцу вещи, в том числе, мебель и предметы обихода, однако представитель ответчика не указывает на то, каким именно образом в досудебном порядке ООО "Ирида" предлагало истцу возместить причиненный в данной части ущерб.

11

В судебном заседании представителем ООО "Ирида" был высказан довод о том, что причиной повреждения квартиры истца послужило недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей сотрудниками пожарной охраны. Этот довод основан на том факте, что в ночь на 04 июня 2012 года сотрудники пожарной охраны вызывались на место происшествия дважды (первый раз по причине замыкания в электрощитовой, второй раз - по причине возгорания в квартире N 91). При этом представитель ООО "Ирида" полагает, что при отработке первого вызова пожарные не устранили должным образом имевшееся возгорание, поэтому после их убытия оно проявилось вновь и затронуло квартиру истца.

Однако, во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Во-вторых, как следует из материалов дела (письмо Главного управления МЧС России по Челябинской области N 23-1-47 от 17.01.2013 г. т. 5 л.д. 158, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по ходатайству представителя ответчика), по результатам проведенной служебной проверки действия прибывших к месту пожара сил и средств подразделений пожарной охраны соответствуют требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации, ошибок при тушении пожара со стороны сотрудников пожарной охраны не выявлено.

В случае несогласия с результатами служебной проверки и при наличии к тому законных оснований ООО "Ирида", возместив Голлай Л.А. причиненный ущерб, вправе предъявить регрессные требования к надлежащему ответчику.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

12

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Ирида" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" следует взыскать плату за проведение повторной судебной пожаротехнической экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ирида" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ирида" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" плату за проведение повторной судебной пожаротехнической экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи:

13