Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-8108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

судей Лузиной О.Е., Закировой СЛ.

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2013 года по иску Бакланова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** копейки, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Шишкова А.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак ***были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования в пределах лимита ответственности *** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме ***копеек.

Истец Бакланов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года исковые требования Бакланова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано: непокрытая ранее выплаченным страховым возмещением часть причиненных убытков в размере *** копейки, штраф в размере *** копеек, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" расходы на судебную экспертизу с Бакланова Д.В. в размере ***копеек, с ООО "Росгосстрах" - ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бакланова Д.В. В обоснование указано, что административный материал не является достаточным доказательством тому, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам случившегося ДТП. Настаивает на том, что при заявлении ходатайства в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы ООО "Росгосстрах" были поставлены на разрешение эксперта иные вопросы, в том числе, о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, однако судом ходатайство было оставлено без внимания и перед экспертом был поставлен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 года ходатайство ООО "Росгосстрах" о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

Определением от 17 октября 2013 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 18.10.01 ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности".

Истец Бакланов Д.В., третье лицо Шишков А.Ю. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между собственником автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак *** Моряниновой Л.Г. и ответчиком ООО "Росгосстрах" 10 ноября 2011 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ N 0580922125 и договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае по договору ОСАГО, а также страховым полисом серии 1021N 4286569, сроком действия с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рублей оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора - 31 августа 2012 года произошло ДТП между автомобилем "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак *** под управлением Шишкова А.Ю. и автомобилем "Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак ***

4

управлением Бакланова Д.В. Виновником в данном ДТП является Шишков А.Ю., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате автомобилю ((Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Бакланову Д.В. причинены повреждения левой передней и задней двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2012 года, справкой о ДТП от 31 августа 2012 года, материалами административного дела.

Ответчик признал данный случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае, расходным ордером N 321 от 30 октября 2012 года.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Компромисс". Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** копейки, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ***

02 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере *** копеек, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

В ходе судебного разбирательства данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ((Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 31 августа 2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N СЭ-374.03/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу заключенного договора страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю возникшие убытки, размер страхового возмещения за вычетом добровольно уплаченной суммы составляет ***копеек ( ***).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Росгосстрах" со ссылкой на служебную записку специалиста Куприянова Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля "Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак *** заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли образоваться от произошедшего 31 августа 2012 года ДТП. В содержании служебной записки указано, что осыпающаяся по всему салону автомобиля стеклянная крошка (разбитого окна), при имеющейся достаточной прочности обивочного материала (кожи) сидений и пластика не могла образовать подобных повреждений (царапин, порезов, задиров). Данные повреждения являются типичными дефектами эксплуатации и были образованы в разное время. Кроме того, признаки (характер, локализация, направления трас) в следах повреждений левого зеркала заднего вида и облицовки левой подножки автомобиля ((Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак *** не соответствуют следам, образуемым на наружных поверхностях транспортного средства при подобных обстоятельствах.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было разрешено лишь частично, на разрешение экспертов поставлен только один вопрос - об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ((Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 31 августа 2012 года. Технический вопрос о соответствии повреждений (большинство из которых состоит в нарушении целостности многочисленных элементов салона и внутренней обшивки) заявленным обстоятельствам ДТП перед экспертом не поставлен. Мотивы, по которым суд отклонил данный вопрос, в нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ, ни в определении суда о назначении экспертизы, ни в решении суда не приведены.

Таким образом, возражения ответчика о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП оставлены без внимания, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно заключению эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Казанцева СВ. N 18.10.01 от 18 октября 2013 года в результате ДТП от 31 августа 2012 года на автомобиле ((Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак *** могли образоваться наружные повреждения защитных накладок (расширений) левых дверей, левой подножки с накладкой в сборе, корпуса зеркала заднего вида левого и отпускного стекла передней левой двери (в случае наличия загруженных в салон и выступающих наружу из салона автомобиля ((Toyota Corolla" государственный регистрационный знак ***

6

металлических уголков), ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

Повреждения салона автомобиля "Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак *** в виде царапин обивки передней левой двери, панели приборов, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки стенки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, накладки модуля управления стеклоподъемником передней правой двери, накладки задней части центральной консоли, накладки механизма выбора передач, дисплея центрального, обивки подлокотника переднего, центральной консоли, накладки центральной консоли, ручки рычага выбора передач, рычага стояночного тормоза, модуля управления отопителем, накладки левой панели приборов, накладки правой панели приборов, накладки модуля управления стеклоподъемниками двери передней левой, в виде разрезов панели приборов, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки подголовника сиденья заднего правого, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться в результате ДТП от 31 августа 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля "Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак *** от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 31 августа 2012 года по ценам на дату ДТП составила *** рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта Казанцева СВ. у суда апелляционной инстанции не имеется. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделан изложенный вывод, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца указанное экспертное исследование не опровергнуто.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца Бакланова Д.В. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" следует взыскать плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей, в пользу ООО "Росгосстрах" компенсацию расходов по проведению судебно-экспертного исследования в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 мая 2013 года в части удовлетворения требований Бакланова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакланова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов отказать.

Взыскать с Бакланова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей.

Взыскать с Бакланова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" компенсацию расходов по проведению судебно-экспертного исследования в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Судьи