Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобровкина П.С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года по иску Третьяковой Е.А. к Чернобровкину П.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Чернобровкина П.С. к Третьяковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Третьяковой Е.А. - Акимова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.А. обратилась в суд с иском к Чернобровкину П.С. о возмещении ущерба *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей, о возмещении расходов по оплате: услуг представителя *** рублей, государственной пошлины *** рублей 62 копейки, услуг нотариуса *** рублей и ксерокопирования 510 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 04 августа 2012 года по вине водителя автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, Чернобровкина П.С, причинены мехнические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности. Размер причиненного ущерба составил *** рубля, из которых открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее по тексту - ОАО "Страховая группа "МСК"), застраховавшее ответственность Чернобровкина П.С, выплатило *** рублей. В остальной части ущерб не возмещен. Кроме того, при столкновении транспортных средств, Третьякова Е.А. получила травму в виде ***, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в *** рублей.

2

Во встречном исковом заявлении Чернобровкин П.С. просил о взыскании с Третьяковой Е.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП он также получил травму в виде раны на голове, перенес физические и нравственные страдания. Считает, что Третьякова Е.А., как владелец источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, также несет ответственность за причиненный вред независимо от вины. Просил о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Третьякова Е.А., представитель третьего лица ОАО "Страховая группа "МСК" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Третьяковой Е.А. - Акимов И.Е., просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - истец по встречному иску Чернобровкин П.С, его представитель Белоус В.Ю. вину Чернобровкина П.С в ДТП не оспаривали, иск Третьяковой Е.А. признавали в части, считали завышенными суммы компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта. Иск Чернобровкина П.С. поддержали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Третьяковой Е.А. Взыскал с Чернобровкина П.С в пользу Третьяковой Е.А. в возмещение ущерба *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, компенсацию расходов по оплате: услуг представителя *** рублей, судебных расходов *** рубля, государственной пошлины *** рубля 73 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Чернобровкина П.С. к Третьяковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С указанным решением не согласился Чернобровкин П.С, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить с вынесением по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отклонены его исковые требования, поскольку моральный вред ему причинен источником повышенной опасности, ответственность владельца которого наступает вне зависимости от наличия вины.

Полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что в оценку включены детали, подлежащие замене, не вошедшие в акт осмотра транспортного средства.

3

Указывает, что при вынесении решения судом не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, такие как: доход ответчика, наличие на иждивении Чернобровкина П.С. двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у ответчика умысла на причинение Третьяковой Е.А. вреда.

Ответчик Чернобровкин П.С. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился.

Истец Третьякова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Акимова И.Е.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа "МСК" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Третьяковой Е.А. - Акимова И.Е., судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просивших об отложении разбирательства дела и не представивших доказательства уважительности причин их неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Третьяковой Е.А. - Акимова И.Е., исследовав новое доказательство, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернобровкина П.С, и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Третьяковой Е.А.

В результате ДТП автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, по заключению N 11012-12 от 10 декабря 2012 года оценщика ООО "ЭСКейп" Зыкова Д.В., составляет *** рубль, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства,

4

аналогичного предъявленному для экспертизы, составляет *** рублей, стоимость пригодных остатков - *** рублей.

Согласно заключению эксперта N 4322 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Милованкиной О.М., Третьяковой Е.А. в августе 2012 года, возможно, в условиях ДТП получен *** Указанное повреждение квалифицировано, как вред здоровью средней тяжести.

По заключению эксперта N 4062 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Фадеева СВ., в августе 2012 года у Чернобровкина П.С. в ***. Данная рана квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2012 года, Чернобровкин П.С. признан виновным в связи с событием ДТП от 04 августа 2012 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Чернобровкина П.С. в связи с владением автомобилем "Шевроле Круз" застрахована на период с 06 мая 2012 года по 05 мая 2013 года на основании полиса ВВВ 0175784826 в ОАО "Страховая группа "МСК", которое при обращении Третьяковой Е.А. произвело в пользу последней выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом 74 АУ 331197, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов, заключением оценщика, постановлением, страховым актом (л.д. 7, 8, 9, 10-12, 18, 20, 24-50, 51-52,58).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чернобровкина П.С, который на перекрестке Свердловского проспекта и улицы Работниц перед началом выполнения разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем под управлением Третьяковой Е.А.

Правильно применив положения п. 1 ст. 15, ст.ст. 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального

5

закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь результатами оценки, произведенной оценщиком ООО "ЭСКейп" Зыковым Д.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с непосредственного причинителя вреда ущерб, причиненный Третьяковой Е.А., вызванный необходимостью восстановления транспортного средства, сверх лимита ответственности страховой компании, в размере *** рубль.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Третьяковой Е.А. о компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их степень, тяжесть последствий, период прохождения лечения, испытанные неудобства, а также сведения о личности ответчика и его материальном положении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости суд правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей.

Отказывая Чернобровкину П.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а вины в ДТП водителя Третьяковой Е.А. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме причиненного материального ущерба голословной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

6

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок оценки стоимости объекта, в том числе движимого имущества, его отдельных элементов определен Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение N 11012-12 оценщика ООО "ЭСКейп", в соответствии с которым размер причиненного Третьяковой Е.А. ущерба составил *** рубль (л.д. 24-50).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Белоус В.Ю. предоставил отчет N 189-2013 оценщика Русанова Н.П. об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** (л.д. 100-116).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения " судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, напротив, ответчик Чернобровкин П.С, его представитель Белоус В.Ю. при обсуждении вопроса о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства категорически отказались от ее назначения, указав, что их t устраивают результаты оценки, проведенной ООО "ЭСКейп", при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правомерно исходил из заключения специалиста, представленного стороной

7

истца, не установив оснований не доверять ему, поскольку заключение является обоснованным и не содержит противоречий (л.д. 126).

Отчет ООО "ЭСКейп" объективно отражает размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления расчета, включающего в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Расчет размера ущерба произведен с учетом рыночных цен и износа деталей и отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

Кроме того, суд указал, что применение результатов оценки, проведенной оценщиком Русановым Н.П., увеличило бы размер причиненного Третьяковой Е.А. ущерба, однако, ни одна из сторон на указанное доказательство при рассмотрении дела по существу не ссылалась, равно как и не указывал на результаты данной оценки апеллятор в своей жалобе.

Довод апеллятора о том, что в расчет стоимости ущерба оценщиком Зыковым Д.В. включены элементы, не поименованные в акте осмотра, судебная коллегия отклоняет, как голословный и бездоказательный.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Зыков Д.В. пояснил, что осмотр автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, производился им лично. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им в соответствии с теми повреждениями, которые отражены в акте осмотра. Указал, что крепление сухого фильтра, указанное на третьем листе калькуляции (номер 4472), является составным элементом осушителя кондиционера в сборе с креплением (второй лист акта осмотра, порядковый номер 22), а декоративная решетка радиатора и эмблема на решетке радиатора (лист два калькуляции, номера 0423, 0431) являются составными элементами решетки радиатора в сборе с окантовкой и эмблемой (лист два акта осмотра, порядковый номер 7).

Таким образом, представленный Третьяковой Е.А. отчет об оценке причиненного ущерба является полным, мотивированным, обоснованным, проверен судебной коллегией, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание при вынесении решения по делу.

Ссылка апеллятора на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, не может быть

8

принята во внимание судебной коллегией, как основание для снижения размера взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку г доказательств в обоснование своей позиции Чернобровкин П.С, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в ни суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы относительно присужденного размера компенсации морального вреда, являясь бездоказательными, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании компенсации морального вреда судом соблюден, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Третьяковой Е.А.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Чернобровкина П.С от ответственности в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необосновано * отклонил исковые требования Чернобровкина П.С. и что последний не имел намерения причинить вред Третьяковой Е.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину.

В данном же случае, поскольку вред здоровью причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об ответственности их владельцев друг перед другом необходимо

9

исходить из положений ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность лишь при наличии вины.

Поскольку виновным в ДТП признан Чернобровкин П.С, нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, то именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда здоровью водителю Третьяковой Е.А., чья вина либо грубая неосторожность в данном ДТП не установлена.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены предоставленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

10

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей *** рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - *** рублей.

Третьяковой Е.А. заявлены требования о взыскании страхового возмещения *** рубля (государственная пошлина *** рублей 62 копейки) и о компенсации морального вреда (государственная пошлина *** рублей), уплачена государственная пошлина на сумму *** рублей 62 копейки.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 88,43% с ответчика Чернобровкина П.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию: в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей, в пользу истца Третьяковой Е.А. - *** рублей 59 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года в части разрешения вопроса о взыскании с Чернобровкина П.С. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Чернобровкина П.С. в пользу Третьяковой Е.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 59 копеек.

Взыскать с Чернобровкина П.С. государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с Чернобровкина П.С. в пользу Третьяковой Е.А. в сумме *** рубля 73 копейки.

11

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобровкина П.С. - без удовлетворения.