Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-8407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Закировой СЛ., Нилова СФ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова М.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Александрова М.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Александрова М.В. - Магафурова С.Н., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Зайнутдиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание требований указал, что 05 мая 2012 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен на срок с 17 мая 2012 года по 16 мая 2013 года договор страхования транспортного средства Хундай Туксон, г/н ***, по риску "Ущерб", на страховую сумму *** рублей.

03 сентября 2012 года на перекрестке ул.Бейвеля и ул.Благих в г.Челябинске в результате наезда на препятствие застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рубль 05 копеек, стоимость услуг ООО "Эксперт 174" - *** рублей. Однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубля 20 копеек.

2

Истец Александров М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Магафуров С.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Александрова М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, возмещение судебных расходов в размере *** рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Александров М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В частности указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Эксперт 174" от 17 апреля 2013 года, которым дополнительно определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере *** рублей 85 копеек.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Александров М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ч.1 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

3

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2012 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Александровым М.В. заключён договор страхования (полис N 004AT-12/05407 от 05 мая 2012 года) транспортного средства Хундай Туксон, г/н ***, принадлежащего последнему на праве собственности, по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб", на страховую сумму *** рублей, сроком действия с 17 мая 2012 года по 16 мая 2013 года.

Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11 июля 2011 года (далее по тексту - Правил), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с заявленными истцом обстоятельствами наступления страхового события, 03 сентября 2012 года на перекрестке ул.Бейвеля и ул.Благих в г.Челябинске Александров М.В., управляя автомобилем Хундай Туксон, г/н ***, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие, в результате этого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указанное событие признало страховым и на основании страхового акта от 24 сентября 2012 года выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рубля 90 копеек (л.д. 10). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Александров М.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, представив в

4

подтверждение причиненного ему размера ущерба заключения N0000926 и N0001552, выполненные ООО "Эксперт 174", в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Туксон, г/н *** составляет *** рубль 05 копеек ( ***+ ***), стоимость услуг оценщика - *** рублей.

В связи с несогласием ООО "Группа Ренессанс Страхование" с размером причиненного ущерба, судом для определения размера ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО КБ "Экспертиза собственности", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, г/н ***, поврежденного в результате ДТП от 03 сентября 2012 года, без учёта износа на основании рыночных цен региона (Челябинская область) составляет *** рублей.

Оценив названное заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на счёт Александрову М.В. денежные средства в размере *** рубля 10 копеек (08 апреля 2013 года - *** рублей 80 копеек, 22 апреля 2013 года - *** рублей 30 копеек) в счёт страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Поскольку спорная сумма страхового возмещения в размере *** рубля 10 копеек ( ***- ***,90) возвращена Александрову М.В. до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований о её взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Александрова М.В.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, г/н *** экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" Зубковым А.А. не был исследован акт осмотра ТС N4 ***021879 от 11 февраля 2013 года (л.д.159-160), содержащий описание повреждений застрахованного автомобиля и выводы о методах их устранения, составленный специалистами РАО "Эксперт". Допрошенный судебной коллегией в качестве эксперта Зубков А.А. указал, что данное обстоятельство соответственно повлияло бы на определение размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что установление размера причинённого истцу ущерба является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции была

5

назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КБ "Экспертиза собственности" Зубкову А.А.

Согласно заключению эксперта N19.11.01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, г/н *** с учётом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС N4 ***021879 от 11 февраля 2013 года, без учёта износа, на момент происшествия - 03 сентября 2012 года составляет *** рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" Зубкова А.А. у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причинённого ему ущерба от повреждений, образованных в результате ДТП от 03 сентября 2012 года, который составляет *** рубля.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить с постановлением нового решения о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Александрова М.В. страхового возмещения в размере *** рублей ( ***- ***), где *** рубля - размер причинённого истцу ущерба, *** рублей - страховое возмещение, выплаченное ООО "Группа Ренессанс Страхование".

6

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного и добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Александрова М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В свою очередь, неправильное определение размера подлежащего взысканию страхового возмещения повлекло неправильный расчёт и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Поэтому решение суда в приведённой части подлежит изменению, а размер штрафа увеличению с *** рублей до *** рублей 50 копеек (( ***+ ***)*50%), где *** рублей - недоплаченное страховое возмещение, *** рублей - компенсация морального вреда.

7

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Александрова М.В. удовлетворены в размере *** рублей, а не в заявленном - *** рублей 15 копеек, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Александрова М.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** рубля 14 копеек ( ***/ ***,15* ***).

Также, в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и поступившими ходатайствами ООО КБ "Экспертиза собственности" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, подлежат взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере *** рубля 60 копеек ( ***/ ***,15* ***), с Александрова М.В. - *** рублей 40 копеек ( ***/ ***,15* ***), где *** рубль 15 копеек - размер требований, в которых истцу отказано.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 15 копеек ( ***/ ***,15* ***+ ***), где *** рублей - размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2013 года в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить, в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вопроса о судебных расходах - изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Александрова М.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке

8

удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО КБ "Экспертиза собственности" оплату услуг эксперта в размере *** рублей 60 копеек.

Взыскать с Александрова М.В. в пользу ООО КБ "Экспертиза собственности" оплату услуг эксперта в размере *** рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

л у