Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Рогожина СВ., Закировой СЛ.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щуповой Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Щуповой Г.Н. об изменении решения, пояснения представителя истца Соколовой Т.М. - Пастух С.А. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.М. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения *** коп., расходов по оценке ущерба *** руб., почтовых расходов *** коп., расходов по оплате услуг представителя *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2012 г. по вине водителя Щуповой Г.Н., управлявшей автомобилем Форд, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле причинены технические повреждения. ОСАО "Ресо-Гарантия", куда истец обратилась по прямому урегулированию убытков, произвело выплату в сумме *** коп., чего недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой оценочной организации НПО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** коп. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с учетом произведенной выплаты и в пределах лимита ответственности *** коп., возместить затраты на оценку ущерба ***руб., почтовые расходы *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме *** коп., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов ***

коп. отказал, взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход государственную пошлину ***

В апелляционной жалобе Щупова Г.Н. просит решение изменить, указывая на обоюдную вину в ДТП его участников.

Истец Соколова Т.М., представитель ответчика ОСАО "Ресо -Гарантия", представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10 августа 2012 года в 20 час. 20 мин. на 53 км автодороги обход г. Челябинска водитель Соколова Т.М., управляя автомобилем Шевроле и водитель Щупова Г.Н., управляя автомобилем Форд, совершили между собой столкновение.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля Форд Щуповой Г.Н., находятся в

причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку, она, нарушив требования п.п. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выполнила их требования о безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением Соколовой Т.М., приступившего к совершению маневра поворота налево, а обнаружив опасность, допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании схемы ДТП, актов осмотра транспортного средства, составленных независимыми оценщиками (л.д. 26,27) фотоизображениями места происшествия (л.д. 107,108), пояснениями свидетелей (л.д. 111-112), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом характера и вида имеющихся у столкнувшихся транспортных средств повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 97).

Таким образом, именно водитель Щупова Г.Н. виновна в совершении столкновения с автомобилем под управлением Соколовой Т.М., вины которой в материалах дела не усматривается.

В связи с указанным, суд правильно пришел к выводу о возложении ответственности на ОСАО "Ресо-Гарантия" по выплате Соколовой Т.М. страхового возмещения согласно полиса и взыскал недополученное страховое возмещение *** коп. со страховой компании в пределах лимита ответственности и с учетом ранее произведенной выплаты ( ***коп.), поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался представленным истцом отчётом НПО "Эксперт", которому в решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Щуповой Г.Н. о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.

Штраф со страховой компании в пользу Соколовой Т.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение ее требований, как потребителя, взысканию не подлежит, поскольку вина в происшествии его участников была определена лишь судом.

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в

соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щуповой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий