Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-9723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Закировой СЛ., Нилова СФ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Информационно-страховая компания "Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июля 2013 года по иску Сатокина Е.А. к ООО Информационно-страховая компания "Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Сатокина Е.А. - Помельцевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатокин Е.А. обратился в суд с иском к ООО Информационно-страховая компания "Евро-Полис" (далее по тексту ООО ИСК "Евро-Полис") о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля 90 копеек, неустойки в размере *** рубля 90 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание требований указал, что 15 мая 2012 года между ООО ИСК "Евро-Полис" и Сатокиным Е.А. заключен на срок с 15 мая 2012 года по 14 мая 20132 года договор страхования транспортного средства Киа Сид г/н ***, на страховую сумму *** рублей.

22 мая 2012 года около 02:30 у д.94 по ул. *** в г.Челябинске застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей 42 копейки. Однако ООО ИСК "Евро-Полис" не признало случай страховым и страховое возмещение до настоящего времени не выплатило.

2

Истец Сатокин Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Помельцева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИСК "Евро-Полис" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО ИСК "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. страховое возмещение в размере *** рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере *** рублей 45 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, независимого оценщика в размере *** рублей. Взыскал с ООО ИСК "Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО ИСК "Евро-Полис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего 22 мая 2012 года ДТП, что подтверждается заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка". Полагает, что у суда оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось, поскольку отказ в выплате страхового возмещения законный и у истца отсутствовало право на получение выплаты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сатокин Е.А., представитель ответчика ООО ИСК "Евро-Полис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

3

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года между ООО ИСК "Евро-Полис" и Сатокиным Е.А. заключён договор добровольного имущественного страхования (полис N005-053-001464 от 15 мая 2012 года) транспортного средства Киа Сид г/н ***, принадлежащего последнему на праве собственности, по риску "Автокаско" (Хищение (Угон+Ущерб,) на страховую сумму *** рублей, сроком действия с 15 мая 2012 года по 14 мая 2013 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 27 июля 2011 года (далее по тексту - Правил), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с заявленными истцом обстоятельствами наступления страхового события, 22 мая 2012 года у дома 94 по ул. *** в г.Челябинске Сатокин Е.А., управляя автомобилем Киа Сид, г/н ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и произвел наезд на препятствие, в результате этого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

22 мая 2012 года Сатокин Е.А. обратился в ООО ИСК "Евро-Полис" с заявлениями о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 22 мая 2012 года. Однако ООО ИСК "Евро-Полис" указанное событие не признало страховым, письмом N 01-23/39 от 26 октября 2012 года в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля не соответствуют заявленному событию.

4

Сатокин Е.А., не согласившись с мотивами отказа в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, представил в подтверждение причиненного ему размера ущерба заключение ООО НПО "Оценка-5" N 2104.07.12, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Сид, г/н *** составляет *** рублей 42 копейки, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

Возражая против заявленных требований Сатокина Е.А., ООО ИСК "Евро-Полис" представило в суд первой инстанции заключение N 1-1084-12, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому повреждения автомобиля Киа Сид г/н *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 22 мая 2012 года.

С целью проверки заявленных обстоятельств ДТП по ходатайству ООО ИСК "Евро-Полис" судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ "Практика".

Согласно заключению экспертов Ардышева Д.С. (стаж работы экспертом - 9 лет), Сперникова М.А. (стаж работы экспертом - 4 года) в результате ДТП от 22 мая 2012 года на автомобиле Киа Сид г/н *** могли быть образованы лишь повреждения бампера переднего, подрамника переднего, рычага заднего нижнего поперечного, защиты ДВС, экрана защитного пола левого, лонжеронов пола правого и левого.

Названное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Сперников М.А. допрошен судом первой инстанции в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Оценив названное заключение экспертов, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными до-

бытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт образования на автомобиле повреждений бампера переднего, подрамника переднего, рычага заднего нижнего поперечного, защиты ДВС, экрана защитного пола левого, лонжеронов пола правого и левого в рамках изложенных им обстоятельств рассматриваемого события - в результате наезда на препятствие, за исключением пыльника переднего бампера, щитка грязезащитного заднего правого, экрана теплового среднего, глушителей среднего и основного, бака топливного, подкрылок задних левых, порога левого, дисков колес передних правых, радиатора СО, рамки радиатора.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы ООО ИСК "Евро-Полис" в части необъективности заключения экспертов ООО АКЦ "Практика", поскольку объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" Киприянова А.В., Николаева А.В. не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку при несогласии с выводами экспертов ООО АКЦ "Практика" ООО ИСК "Евро-Полис" имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовалось. Не было заявлено соответствующее ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты, оснований считать экспертное заключение ООО АКЦ "Практика" недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу представленную истцом калькуляцию ООО НПО "Оценка-5", взыскав с ООО ИСК "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. страховое возмещение в размере *** рубля 90 копеек.

Между тем, калькуляция ООО НПО "Оценка-5" не может быть отнесена к допустимым доказательствам подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н *** от повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку она не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), что исключало возможность суду основывать на ней свои выводы о размере ущерба.

Принимая во внимание, что установление размера причинённого истцу ущерба, является обстоятельством, имеющим юридическое значение

6

для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта N579-09-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н *** от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от 22 мая 2012 года, объём которых определен заключением эксперта N245-04-13 (бампера переднего, подрамника переднего, рычага заднего нижнего поперечного, защиты ДВС, экрана защитного пола левого, лонжеронов пола правого и левого) составила *** рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причинённого ему ущерба от повреждений, образованных в результате ДТП от 22 мая 2012 года, а именно бампера переднего, подрамника переднего, рычага заднего нижнего поперечного, защиты ДВС, экрана защитного пола левого, лонжеронов пола правого и левого, который составляет *** рублей.

Таким образом, Сатокин Е.А. имеет право требовать с ООО ИСК "Евро-Полис" выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

7

Из материалов дела следует, что Сатокин Е.А. просил взыскать с ООО ИСК "Евро-Полис" страховое возмещение в размере *** рубля 90 копеек.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО ИСК "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. страхового возмещения в размере *** рубля 90 копеек является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчёта 3% от цены услуги за каждый день просрочки за период с 27 октября 2012 года по 07 марта 2013 года, с учётом ограниченности её размере законом, в сумме *** рубля 90 копеек, суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Сатокин Е.А. не лишен права получить, а ООО ИСК "Евро-Полис" обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом период взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательства следует исчислять в данном случае с даты, когда в выплате страхового возмещения было отказано.

Принимая во внимание, что 26 октября 2012 года ООО ИСК "Евро-Полис" отказало Сатокину Е.А. в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, с учётом заявленных требований, с 26 октября 2012 года по 07 марта 2013 года и составляют *** рублей 07 копеек ( ***,90*8,25%/360*133дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и периода просрочки - 133 дня.

8

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскав с ООО ИСК "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 07 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО ИСК "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года Сатокин Е.А. одновременно обратился к ООО ИСК "Евро-Полис" с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке суммы, к которому приложил заключение независимой оценки N 2104.07.12, и с иском в суд первой инстанции, тем самым нарушила права ООО ИСК "Евро-Полис" на добровольное урегулирование спора в десятидневный срок, установленный ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

9

Принимая во внимание, что ООО ИСК "Евро-Полис" было лишено законного права в добровольном порядке урегулировать данный спор, тогда как взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания с ООО ИСК "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. штрафа, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в приведённой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе во взыскании с ООО ИСК "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 45 копеек.

Поскольку требования Сатокина Е.А. удовлетворены в размере *** рублей 97 копеек, а не в заявленном - *** рублей 80 копеек, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО ИСК "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** рубля 67 копеек ( ***/ **** ***).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ИСК "Евро-Полис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля 57 копеек (( ***+(( ***- ***)* 3)/100).

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июля 2013 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - отменить, в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

10

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания "Евро-Полис"в пользу Сатокина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 07 копеек.

Во взыскании с ООО Информационно-страховая компания "Евро-Полис" в пользу Сатокина Е.А. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания "Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 57 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Информационно-страховая компания "Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: