Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Рогожина СВ.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Райффазенбанк", ООО "ЭОС" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года по иску Николаевой Л.М. к Закрытому акционерному обществу "Райффазенбанк" о признании договора N 2509/09 от 25 сентября 2009 года уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Николаевой Л.М. и её представителя Гладкого Н.Н., настаивавших на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ЗАО "Райффазенбанк" Глуховой В.И., не признавшей исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнений) о признании договора N 2509/09 от 25.09.2009 г. уступки права требования, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС", недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2005 года между ней и ОАО "ИМПЭКСБАНК" был заключен кредитный договор N 1664135 о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей. 15 марта 2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО "Раффайзенбанк Австрия" и ОАО "ИМПЭКСБАНК" последнее было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". 25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор N 2509/09 уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 1664135 от 28.04.2005 года. Истец полагает, что данным договором нарушено ее право на исполнение взятых на себя обязательств надлежащему кредитору. Уступка права требования ООО "ЭОС", которое не является кредитной организацией,

2

ухудшает ее положение как должника, поскольку новый кредитор не имеет обязательств, предусмотренных специальным законодательством для кредитных организаций. При этом согласия на уступку прав требования она ЗАО "Райффайзенбанк" не давала, тогда как личность кредитора имеет для неё существенное значение.

В судебном заседании истец Николаева Л.М. и её представитель Гладкий Н.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО "ЭОС" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования Николаевой Л.М. удовлетворил. Признал договор уступки прав требований N 2509/09 от 25 сентября 2009 года, заключенный между ЗАО "Райффазенбанк" и ООО "ЭОС", недействительным. Взыскал с ЗАО "Райффазенбанк" в пользу Николаевой Л.М. возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффазенбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд неверно определил процессуальное положение ООО "ЭОС" и не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на то, что это общество является стороной по оспариваемой истцом сделке. Кроме того, указывает, что договор N 2509/09 уступки прав требования от 25 сентября 2009 года был заключен не только в отношении задолженности по кредитному договору N 1664135 от 28 апреля 2005 года, но и в отношении иных должников, поэтому не мог быть признан недействительным в целом, так как истцом был фактически поставлен вопрос об оспаривании только части сделки. Полагает, что уступка прав требования носила законный характер и соответствовала правилам ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Полагает завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что признание договора уступки прав требования от 25 сентября 2009 года N 2509/09 недействительным (ничтожным) противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку гражданское

3

законодательство не содержит норм, запрещающих банкам передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывает на то, что суд, при признании договора недействительным (ничтожным) не указал ссылку на закон, который подлежал применению. Указывает на то, что право потребителя на банковскую тайну не было нарушено, также как не было нарушено право истца на получение информации о личности кредитора, поскольку кредитный договор, заключенный между Николаевой Л.М. и ЗАО "Райффазенбанк", не содержал условия об обязательном предоставлении информации о личности нового кредитора. Кроме того, ссылается на то, что действия Николаевой Л.М. являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В возражениях на апелляционные жалобы Николаева Л.М. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определением от 25 июля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭОС".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "ЭОС".

Заслушав объяснения истца Николаевой Л.М., её представителя Гладкого Н.Н., представителя ответчика ЗАО "Райффазенбанк" - Глуховой В.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а исковые требования Николаевой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской

4

Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 38, 40 ГПК РФ иск о признании договора незаключенным и о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При разрешении настоящего иска судом к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ООО "ЭОС" - сторона по оспариваемому договору N 2509/09 уступки прав требования от 25.09.2009 года.

Права и законные интересы ООО "ЭОС" напрямую затрагиваются решением суда по настоящему делу, при этом надлежащую защиту этих прав общество могло осуществлять лишь обладая статусом ответчика. Процессуальное положение третьего лица таких возможностей в необходимом объеме не предоставляет, поскольку наделяет участника процесса более узким кругом правомочий.

С учётом изложенного, принятое судом решение о правах и обязанностях ООО "ЭОС", не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, нельзя признать законным и обоснованным. В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

5

срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2005 года между Николаевой Л.М., с одной стороны, и ОАО "ИМПЕКСБАНК", с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1664135, согласно которому Николаевой Л.М. был предоставлен "Народный кредит" в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 20 процентов годовых (л.д.6).

15 марта 2007 года заключен договор присоединения ОАО "ИМПЕКСБАНК" к ЗАО "Райффазенбанк Австрия". На основании данного договора ОАО "ИМПЕКСБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффазенбанк Австрия", и наименование ЗАО "Райффазенбанк Австрия" изменено на ЗАО "Райффазенбанк" (л.д. 8-10).

25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффазенбанк", с одной стороны, и ООО "ЭОС", с другой стороны, заключен договор уступки прав требования N 2509/09, согласно которому ЗАО "Райффазенбанк" (цедент) уступает, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принимает на себя права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо предшественником цедента - ОАО "ИМПЭКСБАНК" и заемщиками (л.д. 12-23).

Николаева Л.М. извещена о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением, направленным в её адрес 12 июля 2007 года коллекторским агентством "ЭОС" (л.д. 150).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

6

о защите прав потребителей" Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п.1 ст.857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" является кредитной организацией - банком и осуществляет свою деятельность на основании специального разрешения - лицензии на осуществление банковских операций. ООО "ЭОС" является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, и не является кредитной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава. ООО "ЭОС" является организацией, специализирующейся на выполнении юридических и фактических действий по взысканию задолженности, которая действующим законодательством не урегулирована.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Николаева Л.Н. давала согласие на уступку права требования по кредитному договору от 28 апреля 2005 года. В данных правоотношениях согласие заемщика необходимо для заключения договора уступки права требования, поскольку для заемщика, берущего кредит, имеет значение личность кредитора. Деятельность банка, как кредитора четко регламентирована законодательством, тогда как коллекторское агентство не обладает специальным правовым статусом, аналогичным статусу банка.

7

Следовательно, в данном случае необходимо было получить согласие должника на заключение договора уступки права требования. Кроме того, ООО "ЭОС" не обладало специальными полномочиями на осуществление банковской деятельности, не являлось субъектом банковской деятельности, а значит, не могло быть кредитором по данному кредитному договору.

Исходя из смысла ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы удостоверяющие право требования, и сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Исходя из положений ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в банковскую тайну включена информация об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Законодательством предусмотрена ответственность должностных лиц и работников Центрального банка РФ, коммерческих банков и иных организаций за разглашение банковской тайны.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и

разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 114-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, без согласия заёмщика, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счёту и сведений о клиенте.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" не относится к тем лицам, которым в силу закона могут быть переданы сведения, составляющие банковскую тайну, следовательно, уступка права по обязательствам, возникающим между ЗАО "Райффазенбанк" и Николаевой Л.М. не может быть признана законной. Также не может быть признана законной передача сведений о банковском счете Николаевой Л.М., поскольку она нарушает право на банковскую тайну заемщика.

Из материалов дела не следует, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором N 1664135 от 28.04.2005 года, заключенным между Николаевой Л.М. и ОАО "ИМПЭКСБАНК", не было предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия на это заемщика. Доказательств того, что такое согласие было получено от Николаевой Л.М. позднее, до заключения оспариваемого договора цессии, материалы дела также не содержат. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, заключенному без согласия заемщика-потребителя, свидетельствует о недействительности такого договора в силу его ничтожности как противоречащего закону на основании ст.ст. 168, 388 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему

9

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования N 2509/09 от 25 сентября 2009 года недействительным обратилась только Николаева Л.М. Следовательно, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть вопрос о признании данного договора недействительным только в части уступки права требования по обязательствам, касающимся заемщика Николаевой Л.М.

Таким образом, договор уступки прав требования N 2509/09 от 25 сентября 2009 года, заключенный между ЗАО "Райффазенбанк" и ООО "ЭОС" следует считать недействительным в части уступки права требования к Николаевой Л.М. по кредитному договору N 1664135 от 28.04.2005 года, поскольку он нарушает права потребителя, противоречит требованиям закона.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец Николаева Л.М. обращалась за оказанием юридической помощи в ООО "Южноуральский правовой цент", стоимость услуг которых составила *** рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дел от 01 апреля 2013 года и квитанцией (л.д. 162-163).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, считает возможным с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности и справедливости, взыскать с ЗАО "Райффазенбанк" и ООО "ЭОС" в пользу Николаевой Л.М. возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере по *** рублей с каждого. При этом доводы ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" о завышенном характере понесённых Николаевой Л.М. расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, носят характер субъективных суждений ответчика.

Ссылки ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2011 года не свидетельствуют о неправильности выводов судебной коллегии при разрешении настоящего спора об оспаривании договора цессии, поскольку на момент принятия

10

Металлургическим районным судом г. Челябинска решения о взыскании с Николаевой Л.М. задолженности по кредитному договору договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке.

Не состоятелен довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2011 года вступило в законную силу и что в заявлении Николаевой Л.М. о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам никаких новых обстоятельств не содержится. Указанный довод ответчика не влечёт отказ в удовлетворении требований Николаевой Л.М. о признании договора цессии недействительным, поскольку определение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление Николаевой Л.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 22 апреля 2013 года.

Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" о том, что по договору уступки Банком было передано право требования задолженности по кредитному договору, для чего не требуется наличие у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доводы ответчика ООО "ЭОС" об отсутствии нарушения банковской тайны и о том, что Николаевой Л.М. не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для неё существенное значение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчиков связаны с неправильным толкованием норм материального права, по изложенным выше основаниям.

Ссылки ответчика ООО "ЭОС" на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным делам не состоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Доводы ответчика ООО "ЭОС" о пропуске Николаевой Л.М. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и о незаконности определения суда от 12 марта 2013 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке ответчиком ООО "ЭОС" определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года не оспорено. Указанное определение суда проверено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", оставлено без изменения и вступило в законную силу 22

11

апреля 2013 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ООО "ЭОС" о наличии в действиях Николаевой Л.М. злоупотребления правом, поскольку данные заявления ответчика надуманны, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года отменить.

Исковые требования Николаевой Л.М. удовлетворить частично.

Признать договор N 2509/09 от 25 сентября 2009 года уступки прав требования, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Райффазенбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", недействительным в части уступки права требования к Николаевой Л.М. по кредитному договору N 1664135 от 28 апреля 2005 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу Николаевой Л.М. возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Л.М. - отказать.