Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 11-9910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидкова А.Н. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демидкова А.Н. к Садовской В.И., Шишкину Ю.С., Садовскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился с иском в суд к Садовской В.И., Шишкину Ю.С., Садовскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа, суммы основного долга в размере *** рублей, процентов по состоянию на 22 мая 2013 года в размере *** рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 73 копеек. Кроме того, просит взыскать проценты, начисляемые с 23 мая 2013 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 48% годовых.

В обоснование иска указано, что между ООО "Южно-Уральская жилищная компания" и Садовской В.И., Садовским С.А. заключен договор займа в размере *** рублей. В обеспечение исполнения условий данного договора были заключены договор поручительства Садовского С.А. и договор ипотеки. Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной. Обязанность по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняют. ООО "Южно-Уральская жилищная компания" уступило право требования долга по закладной Демидкову А.Н.

Истец Демидков А.Н. не явился, извещен. Его представитель Рыжко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Садовская В.И., Шишкин Ю.С., Садовский С.А. не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО "Южно-уральская жилищная компания" не явился, извещен.

9

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал солидарно с Садовской В.И., Шишкина Ю.С., Садовского С.А. в пользу Демидкова А.Н. задолженность по основному долгу - *** рублей, проценты по состоянию на 22 мая 2013 года в размере *** рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Демидков А.Н. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемые с 23 мая 2013 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 48% годовых, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать указанные проценты из расчета *** рубля 30 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции истец Демидков А.Н., ответчики Садовская В.И., Шишкин Ю.С., Садовский С.А., представитель третьего лица ООО "Южно-Уральская жилищная компания" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований, как постановленное с нарушениями требований закона.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по

3

которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

4 Ш

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца), который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, такими в рассматриваемых правоотношениях будут являться исключительно письменные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинник договора займа N 02-1 Зп от 07 марта 2013 года и договор поручительства от 07 марта 2013 года истцом не представлен, и они не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июля 2013 года, в подтверждение заключения договора займа и перехода к Демидкову А.Н. от ООО "Южно-уральская жилищная компания" права требования исследовались копии следующих документов: договора займа N 02-1 Зп от 07 марта 2013 года (л.д.6-8); договора об ипотеки N 02-13п от 07 марта 2013 года (л.д.9-12); договора поручительства Садовского С.А. от 07 марта 2013 года (л.д.13-14); закладной на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 19а, кв. 19 (л.д. 15-23).

Данные документы надлежащим образом не заверены, кроме того, данных об обозрении указанных документов в подлиннике протоколы не содержат.

Таким образом, вывод суда о заключении договора займа N 02-13п от 07 марта 2013 года и договора поручительства от 07 марта 2013 года сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные истцом копии документов не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и не могли рассматриваться как надлежащее доказательство в подтверждение заявленных исковых требований Демидкова А.Н.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договоров: займа, поручительства, цессии, на которые ссылался истец, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований Демидкова А.Н.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2013 года отменить в части взыскания солидарно с Садовской В.И., Шишкина Ю.С., Садовского С.А. в пользу Демидкова А.Н. задолженность по договору займа N02-13п от 07 марта 2013 года в размере *** ( ***) рублей 19 копеек, состоящей из: суммы основного долга - *** рублей, процентов по состоянию на 22 мая 2013 года - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ( ***) рублей 73 копейки, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Демидкова А.Н. к Садовской В.И., Шишкину Ю.С., Садовскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидкова А.Н. - без удовлетворения.