Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 11-10121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Закировой С.Н. Шагеевой О.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2013 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору N 8512-163/00285 от 20.12.2007 г. в размере ***копеек, возложении на ответчика обязанности по получению свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***

Требования по иску мотивированы тем, что должник по кредитному договору ( М.Ф.Р..) умерла, с ее смертью открылось наследство, которое никем не принято, по этой причине, заложенная квартира является выморочным имуществом и должна поступить в собственность публично-правового образования, которое становится на место должника в кредитных правоотношениях.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков

привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Суд принял решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В обоснование указано, что при разрешении иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судом нарушены нормы процессуального закона о подведомственности спора, который возник между юридическими лицами, носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, податель жалобы указал, что до момента оформления спорной квартиры, как выморочного имущества (до получения свидетельства о праве на наследство по закону), орган местного самоуправления не является наследником и не несет ответственности по долгам наследодателя.

Определением от 30 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", в качестве третьего лица - Юсупова Г.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Магнитогорска Челябинской области Жарко Н.Г. и Бессонова Н.В. против удовлетворения исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражали по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что риск смерти заемщика М.Ф.Р. в период действия кредитного договора был застрахован по договору комплексного ипотечного страхования в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", однако ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обладая статусом выгодоприобретателя, в установленном порядке не обратилось за получением страхового возмещения, то есть злоупотребило своими гражданскими правами, которые по этой причине не подлежат судебной защите.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" Тараканова В.В. против удовлетворения исковых требований ОАО "БАНК

2

УРАЛСИБ" возражала, пояснив суду о том, что выгодоприобретатель не обращался за получением страховой выплаты с приложением необходимого комплекта документов. Заявила о пропуске ОАО "БАНК УРАЛСИБ" срока исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что произошедшее событие - смерть М.Ф.Р. страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования не является.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, а также третьи лица Юсупова Г.Р. и нотариус Петрова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.Ф.Р. был заключен кредитный договор N 8512-163/00285, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе целевой кредит в сумме *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщик - в срок до 30 июня 2022 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,5 % годовых.

В силу заключенного договора от 28 августа 2007 года возникшие между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.Ф.Р. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом к кредитным правоотношениям применяются и правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

3

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет П.М.А.., что подтверждается мемориальным ордером N 3275625, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчиков.

Квартира по адресу: *** приобретена М.Ф.Р. в свою собственность на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 г. (31-36). При этом одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и права собственности М.Ф.Р. на жилое помещение в ЕГРП внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

В период времени до сентября 2008 года обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов (а также неустойки за допущенную просрочку) исполнялись М.Ф.Р.

17 сентября 2008 года М.Ф.Р ... умерла (свидетельство о смерти на л.д. 55). После ее смерти платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не поступали.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1115 Гражданского кодекса местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из материалов дела, на момент смерти М.Ф.Р ... была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** и нотариусом, уполномоченным выдавать свидетельства о праве на наследство, является нотариус нотариального округа г. Магнитогорска Петрова Н.С. При этом с момента смерти М.Ф.Р. и до настоящего времени заявлений о принятии наследства,

4

открывшегося с ее смертью, к нотариусу не поступало, наследственное дело не заводилось.

Сведения о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников М.Ф.Р. суду также представлены не были.

Напротив, согласно ответу ТСЖ "Калибровщик 1" на запрос судебной коллегии (л.д. 230,259) в принадлежавшей М.Ф.Р. квартире по адресу: *** никто не зарегистрирован.

По данным управления Росреестра России по республике Башкортостан (выписка из ЕГРП N 01/008/2013-66 от 09.10.20013 г.), земельный участок площадью 1007 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 55.3 кв.м. по адресу: ***, по-прежнему зарегистрированы за М.Ф.Р. Сведения о регистрации кого-либо из родственников М.Ф.Р. в данном жилом помещении управлением ФМС России по респ. Башкортостан предоставлены быть не могут (ответ N 1/15-1099 от 24.10.2013 г. на запрос судебной коллегии).

Какие-либо транспортные средства на имя М.Ф.Р. в управлении ГИБДД ГУВД по Челябинской области отсутствуют (л.д. 155).

В Сберегательном банке РФ на имя М.Ф.Р. открыто два банковских счета, общий остаток по которым составляет ***копеек (л.д. 157).

Кроме того, 14 октября 2008 года в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило заявление Юсуповой Г.Р., которая, представившись сестрой М.Ф.Р., в письменной форме сообщила о том, что родственники, претендующие на приобретение в собственность спорной квартиры, отсутствуют.

Совокупность изложенных выше обстоятельств в отсутствие доказательств обратному позволяет сделать вывод о том, что наследство, открывшееся со смертью М.Ф.Р., никем в установленном законом порядке принято не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ жилое помещение, как выморочное имущество, в порядке наследования по закону переходит

5

в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, находящееся на соответствующей территории.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 1115 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется, а в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, квартира по адресу: *** является выморочным имуществом и поступила в собственность Магнитогорского городского округа, который по этой причине в силу нормы ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам М.Ф.Р. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (спорной квартиры).

Из представленного стороной истца расчета, который выполнен сотрудниками специализированной организации, проверен судом и признается верным, усматривается, что задолженность по кредитному договору N 8512-163/00285 от 20.12.2007 г. по состоянию на 14 января 2013 года в части суммы основного долга составляет *** копейку, а в части процентов за пользование кредитом - *** копеек. Объем предъявленной ко взысканию неустойки составил ***

Рыночная стоимость квартиры, по адресу: ***, согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" составляет *** рублей.

Данное заключение специалиста-оценщика сторонами не оспорено (письменное заявление представителя администрации г. Магнитогорска от 01.11.2013 г.), проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание судом при принятии решения по делу

Следовательно, стоимость перешедшего к Магнитогорскому городскому округу имущества составляет *** рублей, в пределах которых муниципальное образование и несет ответственность по долгам наследодателя.

6

По этой причине, с Магнитогорского городского округа в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" следует взыскать задолженность по кредитному договору N 8512-163/00285 от 20.12.2007 г. в размере *** рублей.

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 8512-163/00285 от 20.12.2007 г. обеспечено залогом квартиры, по адресу: *** (ипотека в силу закона).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен, требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае стороны в ходе рассмотрения дела в суде фактически достигли соглашения о начальной продажной цене имущества на публичных торгах. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявило, что такая цена должна быть установлена в размере *** рублей, а представитель администрации г. Магнитогорска в судебном заседании суда апелляционной инстанции с этой ценой согласился. По этой причине, основания для уменьшения начальной продажной цены квартиры до 80% от ее рыночной стоимости у судебной коллегии отсутствуют, и такая цена подлежит установлению в размере *** рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе и возражениях по иску доводы представителей администрации г. Магнитогорска основанием к отказу в

7

удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не являются.

Нормы процессуального закона о подведомственности спора в данном случае соблюдены. Настоящий спор непосредственно сопряжен с наследственными правоотношениями, фактически вытекает из них, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод о том, что до момента оформления спорной квартиры, как выморочного имущества (до получения свидетельства о праве на наследство по закону), орган местного самоуправления не является наследником и не несет ответственности по долгам наследодателя, основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1115 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а само наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Не является основанием к отказу в иске и сделанное в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

8

Как следует из приложенного к иску расчета задолженности и установленного договором графика платежей, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявило ко взысканию сумму долга за весь период действия кредитного договора.

Исковое заявление поступило в суд в мае 2013 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по тем периодическим платежам, которые подлежали внесению должником в срок до 30 апреля 2010 года.

При наличии заявления должника о пропуске срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности по платежам, подлежавшим внесению в срок до 30 апреля 2010 года взысканию не подлежит. Однако, объем таких платежей (согласно графику) по основному долгу составил ***копеек, а по договорным процентам - *** копеек. Неустойка в размере *** копеек также начислена банком за период времени, предшествующий 30 апреля 2010 года.

Таким образом, при сокращении объема предъявленной ко взысканию задолженности ( *** копеек) на объем требований, выходящих за пределы срока исковой давности ( ***копеек, *** копеек), сумма долга составит: *** копеек - ***.

Принимая во внимание, что объем долга по кредиту, рассчитанный в пределах срока исковой давности, превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах *** рублей. По этой причине, пропуск истцом срока исковой давности по части периодических платежей, удовлетворению требований о взыскании суммы долга в пределах *** рублей не препятствует.

Не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и то обстоятельство, что риск смерти М.Ф.Р. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по договору комплексного ипотечного страхования.

Действительно, из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии письменных доказательств усматривается, что в силу страхового полиса N 1970/7-8-741-003 от 20.12.2007 г. (л.д. 236) был застрахован риск смерти М.Ф.Р. в результате несчастного случая или болезни на условиях договора ипотечного страхования.

После смерти М.Ф.Р. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сообщило страховщику о данном факте, попросив произвести страховую выплату (заявление от 15.10.2008 г. на л.д. 60).

9

Письмом от 15.10.2008 г. (л.д. 59) ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" сообщило выгодоприобретателю о том, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты необходимо предоставление полного комплекта документов, предусмотренного условиями страхования.

В последующее время ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с дополнительными заявлениями к страховщику не обращалось, документов, имеющих отношение к произошедшему событию, не предоставляло, что свидетельствует об отсутствии со стороны выгодоприобретателя надлежащего обращения за получением страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями договора ипотечного страхования (п. 2.2.6) определено, что к числу исключений из страховой ответственности отнесена смерть заемщика по причине, в том числе, злокачественного заболевания, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу данного заболевания (о чем страховщику не было известно).

В данном случае причиной смерти М.Ф.Р. послужило онкологическое заболевание - рак молочной железы (л.д. 56). При этом согласно ответу ГБУЗ "Областной онкологический диспансер N 2" на запрос судебной коллегии М.Ф.Р ... состояла на диспансерном учете в данном медицинском учреждении с диагнозом " ***" с 21 августа 2006 года (то есть и на момент заключения договора страхования). Но в заявлении об ипотечном страховании от 20 декабря 2007 года (л.д. 237-238) М.Ф.Р ... сообщила страховщику о том, что не болела когда-либо и не страдала новообразованиями (в том числе, злокачественными опухолями).

Таким образом, произошедшее событие (смерть М.Ф.Р.) не являлось страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N 1970/7-8-741-003 от 20.12.2007 г. и не порождало у ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" права на страховую выплату.

Следовательно, тот факт, что ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" не воспользовалось возможностью обращения к страховщику за получением страхового возмещения, не свидетельствует о допущенном выгодоприобретателем злоупотреблении гражданскими правами и не препятствует реализации альтернативного способа защиты гражданских

10

прав - взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в части, обращенной к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", судебная коллегия не усматривает.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по иску, так как в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ) жилое помещение, как выморочное имущество, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования соответствующей территории.

Основания для взыскания страховой выплаты с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" также отсутствуют ввиду того, что страховой случай по договору комплексного ипотечного страхования не наступил и, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для возложения на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области обязанности по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, поскольку оформление наследственных прав на квартиру является техническим действием, которое и в отсутствие самостоятельного указания в судебном акте должно быть совершено органом местного самоуправления для выполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Магнитогорского городского округа в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества (квартиры по адресу: ***) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

11

Обратить взыскание не предмет залога - двухкомнатную квартиру площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: *** (запись о государственной регистрации права N ***.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать.

12