Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архаровой Е.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Архаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Бажене Дмитриевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архарова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гордеевой Б.Д. о расторжении договора купли-продажи от 12 января 2013 года, взыскании стоимости товара в сумме *** рублей, неустойки за просрочку исполнения договора поставки мебели в сумме *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда *** *** рублей, расходов по оплате экспертизы *** рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара. Продавец допустил просрочку доставки мебели на 15 дней. Доставленная мебель имела существенных недостатков: в виде сколов, царапин, была смонтирована ненадлежащим образом. Истец отказался принять работу, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Впоследствии истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, но ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Наличие в товаре недостатка является основанием для отказа от договора купли-продажи.

2

Истец Архарова Е.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Архаров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Гордеева Б.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за просрочку доставки товара в сумме *** рублей, в остальной части требования считала необоснованными, указав, что истец от общения уклоняется, урегулировать разногласия в досудебном порядке не представилось возможным. Представитель ответчика Касьянова Е.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что истец уклоняется от переговоров, с целью увеличения штрафных санкций, злоупотребляет правами.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: расторг договор купли-продажи от 12 февраля 2013 года, заключенный между Архаровой Е.В. и ИП Гордеевой Б.Д. Взыскал с ИП Гордеевой Б.Д. в пользу Архаровой Е.В. неустойку за нарушение продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей. Взыскал с ИП Гордеевой Б.Д. в счет местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Архарова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по экспертизе, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, за нарушение срока выполнения работ, штрафа, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств, лишь после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Поскольку между истцом и ответчиком был спор о качестве мебели, а экспертиза показала наличие в товаре существенных недостатков, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за её поведение в полном объеме. Положения Закона "О защите прав потребителей" обязывают продавца доказывать надлежащее качество проданного товара. Указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не розничной купли-продажи, как ошибочно установлено. Ссылается на необоснованность расчета сумм неустойки и штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец Архарова Е.В. не явились, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

3

Заслушав пояснения представителя истца - Архарова А.И., ответчика ИП Гордееву Б.Д. и ее представителя Касьянову Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между Архаровой Е.В. и ИП Гордеевой Б.Д. 12 января 2013 года заключен договор купли-продажи мебели. По условиям названного договора, продавец обязуется принять заказ на изготовление мебели и передать на производство изготовителю, а по готовности передать покупателю в собственность указанную мебель (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по установленной договором цене. Цена товара определена сторонами *** рублей, при этом покупатель внес *** рублей 12 января 2013 года в качестве предоплаты за приобретаемый товар. Срок доставки товара составляет 14 рабочих дней со дня поступления оплаты. По условиям договора, продавец обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки.

Ответчиком не оспаривалось, что товар надлежало доставить в срок до 26 января 2013 года, при этом, фактически товар был доставлен лишь 10 февраля 2013 года, что означает просрочку продавца по исполнению данной обязанности на 15 дней.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи товара

4

потребителю предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ст. 28 данного Закона, исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, признаются недействительными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере *** рублей, согласно п. 6 договора, где установлено, что продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий день просрочки ниже по сравнению с размером неустойки, определенной законом, что ставит покупателя в менее выгодное положение, определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за допущенную им просрочку 15 дней - *** рублей (( ****0,5%* 15)- *** = ***).

С учетом доказанности факта предварительной оплаты 12 января 2013 года в сумме *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за просрочку передачи товара покупателю в размере *** рублей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что требование возместить неустойку в размере 3% стоимости работ, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, так как данная мера ответственности предусмотрена гл. 3 Закона, предусматривающей нормы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг); в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не оказания услуг, выполнения работ, подряда и т.д., с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.

Как установлено судом, покупатель 10 февраля 2013 года отказалась принимать товар по причине выявленных в нем недостатков. 11 февраля 2013 года ответчик получила от истца претензию, в которой Архарова Е.В. требует расторгнуть договор от 12 января 2013 года и вернуть уплаченную за товар сумму *** рублей, уплатить неустойку в размере *** рублей за просрочку исполнения обязанности по доставке на 15 дней, компенсировать моральный вред *** рублей. 13 февраля 2013 года сторонами составлен акт осмотра товара, в ходе которого выявлено наличие недостатков товара.

Данные требования ответчик не исполнила, в ответе на претензию указала, что недостатки товара устранимые и незначительные, не являются основанием для расторжения договора и возвращения товара продавцу. (л.д.130)

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести

5

проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик соответствующей экспертизы не провел, согласно заключению судебной экспертизы, мебель имеет недостатки, допущенные при ее изготовлении, кроме того, экспертами выявлены дефекты сборки мебели. Выявленные недостатки по заключению экспертов, являются существенными.

Исходя из изложенного, обоснованным является довод жалобы о необходимости удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы в сумме *** рублей, понесенных ею при оплате проведения судебной экспертизы для определения качества товара, поскольку данное требование основано на положениях ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы взысканные с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей подлежат увеличению до *** рублей.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истица вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истица обратилась к ответчику, однако в добровольном порядке ее требования, которые подлежали удовлетворению в течение 10 дней (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей") ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд обоснованно расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи и не нашел оснований для удовлетворения требований Архаровой Е.В. в части взыскания с ответчика *** рублей, поскольку данная сумма передана ответчиком посредствам внесения ее в депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

6

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истицы о причинении ей морального вреда вследствие несвоевременной передачи товара по договору купли-продажи, а также продажей некачественного товара, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации в счет возмещения морального вреда истцу до *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал Архаровой Е.В. в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за шкаф денег в связи с наличием у него производственных недостатков, за период с 21 февраля 2013 года по 18 июня 2013 года, поскольку заявленное 11 февраля 2013 года (л.д.12-12об) об этом требование до 10 июля 2013 года удовлетворено в добровольном порядке не было.

Размер неустойки за указанный период составляет *** рублей ( *** рублей xl%xl 18 дней).

При применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе последствия от неудовлетворения требований потребителя.

7

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, а также в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки за указанный период просрочки необходимо определить в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием судебной коллегией суммы неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора и размера компенсации морального вреда, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит увеличению до *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины до *** рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 июля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Архаровой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2013 года, заключенный между Архаровой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Б.Д..

8

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Б.Д. в пользу Архаровой Е.В. неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товар потребителю в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Архаровой Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Б.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архаровой Е.В. - без удовлетворения.