Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-10426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей Закировой СЛ., Рогожина СВ.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гегамяна В.В. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Гегамяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Гегамяна В.В. - Гареева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее - ЗАО КБ "Росинтербанк") обратилось в суд с иском к Гегамяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

8 основание иска указало, что 08 сентября 2006 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Гегамяном В.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Гегамяну В.В. кредит в размере ***рублей, под 14% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) данной квартиры. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору является истец на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2011 года. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Гегамян В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гегамяна В.В. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму *** копеек с 24 апреля 2012 года по день фактической уплаты денежных средств, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Гегамян В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк", ответчик Гегамян В.В. при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 15 октября 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Гегамяна В.В. - Гареева М.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3

с

"

В этом случае в соответствии с ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.ПЗ ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику Гегамяну В.В. судом первой инстанции направлена телеграмма, содержащая сведения о судебном заседании. Телеграмма направлена по адресу: ***, где Гегамян В.В. зарегистрирован по месту жительства (л.д. 96). Из уведомления о вручении следует, что телеграмма на имя ответчика Гегамяна В.В. вручена снохе А. 28 августа 2012 года (л.д. 99).

Между тем, согласно данным администрации Агаповского сельского поселения Челябинской области, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на 28 августа 2012 года по адресу: *** были зарегистрированы следующие лица: Н.А.Х.., Н.К.Х.., Гегамян В.В.

Таким образом, принимая во внимание объяснения Гегамян В.В. о том, что А. не является его снохой либо родственницей, вручение

4

Oil

телеграммы на имя ответчика Гегамяна В.В. лицу, не проживающему с ним совместно (снохе А.), не отвечает требованиям ст. 113, ч.2 ст. 116 ГПК РФ, и не позволяет считать извещение ответчика Гегамяна В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Таким образом, неизвещение ответчика Гегамяна В.В. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения, лишило его права на справедливое разбирательство дела, возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои объяснения по иску.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Гегамяна В.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

q , ,

J .3 "

5

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2006 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Гегамяном В.В. заключен кредитный договор NКИ-94/74/06, согласно которому Гегамяну В.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г. ***, стоимостью *** рублей (л.д.76).

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. ***(л.д.76).

В соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора заёмщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** копеек (л.д. 77).

Пункт 5.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 80).

В силу п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 80).

Свои обязательства по предоставлению Гегамяну В.В. денежных средств по кредитному договору Коммерческий банк "Европейский трастовый банк"

6

(закрытое акционерное общество) исполнил, предоставив кредит в сумме *** рублей, что ответчиком не оспаривается.

Однако Гегамян В.В. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 года N 01/6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ОРГАНИК" и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Росинтербанк" право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" к ЗАО КБ "Росинтербанк" (л.д.5 5).

Согласно Приложению 1 к договору купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 года N 01/6 у ЗАО КБ "Росинтербанк" возникло право требования по кредитному договору N КИ-94/74/06 от 08 сентября 2006 года о взыскании задолженности с Гегамяна В.В. в сумме *** копеек по состоянию на 03 февраля 2011 года (л.д. 58).

21 февраля 2011 года ЗАО КБ "Росинтербанк" направило Гегамяну В.В. уведомление с сообщением реквизитов нового кредитора. 10 марта 2011 года данное уведомление Гегамяном В.В. получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 85-86).

Требование Банка от 06 мая 2011 года о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в связи с просрочкой заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (л.д. 87), Гегамяном В.В. в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N КИ-94/74/06 от 08 сентября 2006 года, предоставленному ЗАО КБ "Росинтербанк", задолженность по данному договору за период с 30 ноября 2008 по 23 апреля 2012 года составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, просроченный долг - ***рублей, проценты за пользование кредитом - ***копеек, пени в сумме *** копейка (л.д. 89-95).

Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, проверен судебной коллегией и признаётся правильным. Ответчиком возражений против имеющегося в материалах дела расчёта задолженности не представлено. В связи с изложенным, учитывая, что Гегамяном В.В. обязанности по погашению кредита не исполняются надлежащим образом с декабря 2008 года, задолженность по кредитному договору имеет место

7

быть, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. С Гегамяна В.В. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2008 года по 23 апреля 2012 года, в том числе: основной долг в сумме *** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме *** копеек, пени в сумме *** копейка.

При этом оснований, предусмотренных ч.1 ст. 333 ГК РФ, для снижения заявленного Банком ко взысканию с ответчика размера неустойки судебная коллегия не находит. Доводы Гегамян В.В. о несоразмерном характере неустойки допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

8

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная в п.5.2 кредитного договора неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки носит несоразмерный характер, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о чрезмерно высоком размере взыскиваемой неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с декабря 2008 года не предпринимал, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств чрезмерного характера неустойки не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Ответчиком Гегамяном В.В. не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с декабря 2008 года), а также размера заявленных требований на общую сумму *** копеек, из которых: *** копеек - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом, размер определённой ко взысканию неустойки в сумме *** копейка не свидетельствует о её явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для

9

снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу указанной нормы права, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых на сумму основного долга в размере *** копеек с 24 апреля 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 336, 349, 350 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о наличии иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для привлечения иных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и не влекут отказ в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Какие-либо иные лица сторонами обязательства по возврату полученного Гегамяном В.В. кредита, процентов и неустойки не являются, решением суда с иных лиц денежные средства по обязательствам Гегамяна В.В. не

10 , ; у

взыскиваются. Таким образом, взысканием с Гегамяна В.В. задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру права иных лиц, кроме Гегамяна В.В., не затрагиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету N088/2013 от 05 ноября 2013 года о рыночной стоимости квартиры по адресу: г. *** выполненному ИП Иваненко В.Н., стоимость данной квартиры составляет *** рублей.

С учётом требований ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае принятия в качестве обоснования рыночной стоимости квартиры отчёта ИП Иваненко В.Н. начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме *** рублей. Однако установление начальной продажной цены квартиры в указанном размере повлечёт нарушение прав ответчика Гегамян В.В. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в испрашиваемом истцом размере - *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Гегамяна В.В. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

11

у

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2012 года и определение Агаповского районного суда от 10 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Росинтребанк" удовлетворить.

Взыскать с Гегамяна В.В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Росинтребанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, в том числе основной долг в сумме *** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ***копеек, неустойку в сумме *** копейка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Производить начисление Гегамяну В.В. процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых на сумму ***копеек с 28 апреля 2012 года по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 47,50 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену квартиры в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: