Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 11-10411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Терюшовой О.Н.,

судей: Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре: Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова А.В. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца администрации Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района -Кочкину М.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новоуральского сельского поселения обратилась с иском к Насонову А.В.:

- о признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ***,

- об исключении записи о регистрации права собственности на указанный дом из Единого государственного реестра прав.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2012 года Насонов А.В. на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: *** в упрощенном порядке зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке. Однако спорный жилой дом является муниципальной собственностью, был передан муниципалитету совхозом "Новый Урал". Кроме того, дом обременен правами третьих лиц, 15 декабря 2008 года заключен договор социального найма с Видюшкиным П.С.

Ответчик Насонов А.В. с иском не согласился. Пояснил, что поскольку зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, был вправе в упрощенном порядке оформить права и на расположенный на данном участке жилой дом.

Третьи лица - Видюшкина Н.В. и Видюшкин П.С. поддержали требования администрации. Пояснили, что купили спорный дом у

1

Загуменновых за *** рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на то, что земельный участок по указанному выше адресу был передан в собственность его отца Н.В.А ... в 1994 году постановлением главы сельской администрации. После смерти отца за ним решением суда было признано право собственности на данный участок, истцу выдано свидетельство о праве на наследство. Считает, что, обладая правами на земельный участок, был вправе зарегистрировать право собственности на жилой дом. Кроме того, его отец проживал в спорном доме с 28 апреля 1967 года и до момента своей смерти. Ссылается также на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, что в приложении N 1 к распоряжению Главы администрации Варненского района N 279-р от 26 августа 1997 года указано два одинаковых дома - N 29 и N 27 с аналогичными реестровыми номерами, годами постройки - 1960 и площадью - 38,8 кв. метров. Постановление Главы Варненского района N 229 от 01 сентября 2004 года не является основанием для регистрации права собственности, поскольку в приведенном к нему перечне указано и имущество, находящееся в частной собственности граждан.

Ответчик Насонов А.В., третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Хамзина С.К. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 17, 18, 19), об отложении судебного разбирательства не просили. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом в упрощенном порядке, поскольку спорное имущество является собственностью муниципального образования, в результате проведения государственной регистрации прав ответчика истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество.

Такой вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

2

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, общей площадью 55,9 кв. метров по адресу: *** был построен в 1960 году совхозом "Новый Урал" хозяйственным способом. В данном жилом доме с 28 апреля 1967 года и по день своей смерти ( *** года), был зарегистрирован и проживал работник указанного совхоза Н.В.А. (т. 1 л.д. 14, 32, 38, 48-50, 224-233).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 644 кв. метра с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства" (т. 1 л.д. 168-180, 223).

Указанный земельный участок постановлением Главы Новоуральской сельской администрации N 540 от 17 октября 1993 года был предоставлен Н.В.А ... в постоянное (бессрочное) пользование, выдано свидетельство N 540 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1994 года (т. 1 л.д. 151-155).

В соответствии со сводным актом приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения совхоза "Новый Урал" объекты жилищно-коммунального назначения и, в том числе, жилищный фонд совхоза был передан с баланса совхоза на баланс Новоуральской сельской администрации. На основании распоряжения Главы администрации Варненского района от 26 августа 1997 года N 279-р жилищный фонд принят в муниципальную собственность. Постановлением Главы Варненского района от 01 сентября 2004 года N 229 уточнено, что жилой фонд совхоза передан в муниципальную собственность Новоуральского сельского совета. Как приложение к распоряжению Главы администрации Варненского района от 26 августа 1997 года N 279-р администрацией составлен перечень жилых домов, передаваемых с баланса совхоза "Новый Урал" в муниципальную собственность, в котором под номером ***. Спорный жилой дом 15 сентября 1997 года учтен в реестре муниципальной собственности Новоуральского сельского поселения за номером 09/126 (т. 1 л.д. 48-50, 237-243).

*** года Н.В.А ... умер, наследником по закону после его смерти является сын Насонов А.В. (истец по делу) (т. 1 л.д. 187).

24 января 2003 года Администрацией Новоуральского сельского поселения в спорный жилой дом вселена семья З.Н.Г ... по ордеру за N 1 от указанной даты, на основании договора социального найма N 32 от 16 октября 2007 года - семья Е.В.Н ... в количестве 3-х человек. В настоящее время в спорном доме на основании договора социального найма от 15 декабря 2008 года N 137 проживает семья Видюшкина П.С. из 3-х человек (т. 1 л.д. 7, 24).

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 24 августа 2012 года, принятым по иску Насонова А.В. к Администрации

з

Новоуральского сельского поселения, за Н.В.А ... признано право собственности на указанный выше земельный участок как возникшее при жизни наследодателя. Земельный участок включен в наследственную массу. Насонову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество от 04 октября 2012 года (т. 1 л.д. 187-191).

По заявлению Насонова А.В. проведена государственная регистрация его права собственности на указанный выше земельный участок, а также в упрощенном порядке на спорный жилой дом на основании выданного на земельный участок свидетельства о праве на наследство и кадастрового паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 162, 164, 181-201).

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимающим жилые помещения в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень таких объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

4

.1

f ,

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации совхоза "Новый Урал" принадлежащий ему жилой фонд был передан в муниципальную собственность Новоуральского сельского поселения, муниципальным образованием принят, включен в реестр муниципального имущества.

Тот факт, что право муниципального образования на спорное жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведенного выше вывода не опровергает. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности Новоуральского сельского поселения на спорный жилой дом является ранее возникшим. Государственная регистрация такого права проводится по желанию правообладателя.

Доводы стороны ответчика о недостоверности сведений реестра муниципальной собственности, поскольку в реестре, в числе прочих объектов, указаны жилые дома, находящиеся в частной собственности граждан, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка Насонова А.В. на то, что жилой дом N ***имеет год ввода в эксплуатацию и площадь, которые аналогичны сведениям, внесенным в реестр относительно спорного жилого дома, факт передачи и, соответственно, принятия спорного имущества муниципалитетом не опровергает. Кроме того, согласно реестру муниципальной собственности жилые дома N *** имеют различные реестровые номера (N 09/125 и N 09/126). Помимо спорного жилого дома, в 1960 году в эксплуатацию введены также жилые дома NN ***, общую площадь, равную 38,8 кв. метров, имеют дома NN ***. Таким образом, само по себе обстоятельство совпадения года ввода в эксплуатацию и площади спорного жилого дома с аналогичными характеристиками других объектов, о необоснованности его включения в реестр муниципальной собственности не свидетельствует.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с

5

завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст.218ГК РФ).

На основании ст. 25.3 Закона о регистрации в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года, основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и содержащими описание такого объекта, являются кадастровый паспорт и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию. До 01 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

По смыслу приведенных положений закона регистрация права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в упрощенном порядке не может быть расценена как самостоятельный способ возникновения права собственности на недвижимое имущество, представляет собой реализацию одного из предусмотренных законом способов приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом. Как-то, права, возникшего из сделки, в силу наследования, приобретательной давности, в связи с возведением объекта недвижимости и прочего. В силу требований ст.ст. 9, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация гражданином своего права (путем оформления права собственности на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке) не может и не должна повлечь за собой принудительное прекращение права собственности на это имущество другого лица, приобретшего на него права в

б

установленном законом порядке. На основании п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если с заявлением о регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, Н.В.А ... проживал в спорном жилом доме как работник совхоза в период с 1967 по *** года, после передачи дома в муниципальную собственность не заявлял о своих правах на данное имущество, с заявлением о приватизации жилого дома не обращался. Документов, свидетельствующих о возведении спорного дома наследодателем, либо о приобретении им данного имущества у третьих лиц, материалы дела не содержат. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Н.В.А ... не строил спорный жилой дом, фактически проживал в нем на протяжении длительного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу названной нормы закона, предоставляя возможность лицу приобрести право собственности в порядке приобретательной давности, законодатель предусмотрел для этого ряд определенных условий, отсутствие хотя бы одного из которых исключает возможность перехода права собственности. А именно, добросовестность владения, его открытость, владение вещью как своей собственной, непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником

7

предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие совокупности обозначенных условий в настоящем случае не установлено.

Действительно, согласно домовой книге, похозяйственных книг, сведений Администрации Новоуральского сельского поселения Н.В.А ... проживал в спорном жилом доме в период с 1967 года и по момент своей смерти ( *** года), был зарегистрирован в нем по месту жительства. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о владении Н.В.А ... спорным строением, как своим собственным имуществом. Из представленных в суд апелляционной инстанции расчетно-платежных ведомостей усматривается, что Н.В.А ... вносил плату за пользование спорным жилым помещением в виде квартплаты, то есть плату за наём жилья (т. 2 л.д. 7-12). Следовательно, пользовался спорным имуществом по договору, соответственно обладал сведениями об отсутствии у него права собственности на спорный жилой дом.

Правообладатели спорного объекта - совхоз "Новый Урал", а затем Новоуральское сельское поселение - не отказывались от своих прав на спорный жилой дом. Напротив, совхоз учитывал спорное имущество на своем балансе, предоставил дом для проживания Н.В.А.., принимал платежи за пользование домом, впоследствии передал это имущество в муниципальную собственность. В свою очередь, сельским поселением жилое помещение было принято, внесено в реестр муниципальной собственности, новый собственник осуществлял правомочия распоряжения данным имуществом. В 2003 году (после смерти Н.В.А..) вселил в спорный дом семью З.Н.Г.., в 2007 году - семью Е.В.Н.., в 2008 году -семью Видюшкина П.С.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении Н.В.А ... спорным имуществом, как своим собственным, собственник которого не известен либо отказался от своих прав, не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Между тем, с подобными требованиями при жизни Н.В.А ... не обращался. Возможности регистрации права собственности на спорное

8

имущество в силу приобретательной давности в упрощенном порядке (минуя судебный порядок) действующее в тот период времени законодательство не содержало, соответствующие изменения были внесены в Закон о регистрации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ.

Что касается Насонова А.В., стороной ответчика не оспаривается, что на момент регистрации своего права на спорный жилой дом истец спорным имуществом не пользовался, после смерти Н.В.А ... в жилой дом не вселился, о своих правах на него не заявил. С 2003 года и по настоящее время домом пользуются третьи лица, провели в дом газ, воду, пользуются приусадебным земельным участком, что исключает возможность считать, что право собственности на спорный жилой дом было оформлено Насоновым А.В. в упрощенном порядке правомерно, как возникшее по основанию приобретательной давности. При этом само по себе обстоятельство наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, безусловным основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество не является. По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество возникает у участников гражданского оборота в силу предусмотренных законом оснований. Подобных оснований в данном случае применительно к спорному имуществу не имеется. Поскольку спорный жилой дом был возведен совхозом еще до момента предоставления земельного участка Н.В.А.., то в настоящем случае отсутствуют основания для применения к спору предусмотренного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости. А, кроме того, возможность принадлежности земельного участка и расположенных на нем строений различным правообладателям предусмотрена законом - статьи 271, 272, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего может иметь место, реализована в настоящем случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: