Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-10518/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2013 года по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю АЗАНОВОЙ А.В. об оспаривании законности деятельности по розничной реализации алкогольной продукции,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском к ИП Азановой А.В. о признании незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, прекращении данной деятельности, указывая, что 31 мая 2013 года в ходе совместно с ОП N 10 УМВД России по г. Магнитогорску проведенной проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции у ИП Азановой А.В. было установлено, что в помещении киоска, расположенного по адресу: остановка трамвая "ул. ***" по ул. ***, в районе здания N 47 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ИП Азанова А.В. осуществляет в нарушение Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее ФЗ N 171) розничную продажу алкогольной продукции: пива различных брендов "Миллер", "Жигулевское", "Белый медведь" и др.

2

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Матнина М.В. поддержала заявленные исковые требования.

ИП Азанова А.В. и ее представитель Бородина М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска просит отменить решение, вынести новое решение - об удовлетворении его заявления, указывая, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, оставил без внимания, что основным отличием организации общественного питания от предприятия торговли является производство кулинарных блюд и изделий, организация потребления продукции и ее реализация, кулинарную продукцию ИП Азанова А.В. не производит. Суд не учел, что киоск расположен на трамвайной остановке общественного транспорта, является нестационарным помещением, отпуск товара производится через окно. Оформив официально вид деятельности на услуги общественного питания, ИП Азанова А.В., считает, фактически продолжает осуществлять незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ИП Азанову А.В., ее представителя Бородину М.П., помощника прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ИП Азанова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 ноября 2004 года.

14 декабря 2012 года ИП Азанова А.В. обратилась в МИФНС N 16 по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, в связи со сменой вида

предпринимательской деятельности; 21 декабря 2012 года ИП Азановой А.В. выдано свидетельство 74 N 005909635 о внесении изменений в ЕГРИП.

20 декабря 2012 года Азанова А.В. в адрес Управления Роспотребнадзора направила уведомление о начале осуществления деятельности по ОКУН 122 106 (услуги общественного питания).

Согалсно выпискм ЕГРИП от 31 июля 2013 года, ИП Азанова А.В. осуществляет вид деятельности Код ОКВЭД 55-30, 55-40, что, означает деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела, ИП Азанова А.В. привела свою деятельность в соответствие с требованиями закона, со сменой вида деятельности провела определенные работы для обустройства зала, оборудовала входную дверь, установила раковину для посетителей, стойки для приема пищи, которую подает с подогревом, помещение по оценке суда после переоборудования стало соответствовать закусочной, что входит в список классификации предприятий общественного питания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ИП Азанова А.В. при оказании услуг общественного питания розничная реализации алкогольной продукции не запрещена.

Доводы прокурора района о нарушении ИП Азановой А.В. Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" суд рассмотрел не в полном объеме, усечено и односторонне, лишь с позиции осуществления деятельности ИП Азановой А.В. по оказанию услуг общественного питания в помещении, не соответствующем классификации предприятий общественного питания.

Установив, что реализацию алкогольной продукции ИП Азанова А.В. осуществляет в соответствии с требованиями закона, на основании показаний свидетеля А. суд тут же пришел к выводу о том, что ИП Азанова А.В. реализацию алкогольной продукции не осуществляет, доказательств тому, по мнению суда, прокурором не представлено.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании нормы материального права и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает случаи, когда не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Действительно, указанная статья закона делает исключение, установив, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N259-ФЗ).

Между тем, требование статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" о запрете розничной продажи алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях, а также в нестационарных торговых объектах, к указанным пунктам 5 и 7 ч. 2 ст. 16 Закона не относится. Соответственно, исключения по запрету розничной продаже алкогольной продукции на остановочном пункте законом не установлено и применяются общие правила розничной продажи алкогольной продукции.

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в киоске, расположенном на остановке трамвая "ул. ***" по ул. *** в районе здания N 47 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска подтверждается материалами дела и не оспаривается Азановой А.В.

Также не оспаривает ИП Азанова А.В. то обстоятельство, что пункт осуществления ее предпринимательской деятельности - киоск, расположен на остановке трамвая "ул. ***" по ул. *** в районе здания N 47 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

Таким образом, доводы заявления прокурора о нарушении ИП Азановой А.В. пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обоснованны.

Внесение соответствующих изменений в вид предпринимательской деятельности, которая осуществляется в местах, в которых такой вид деятельности не допускается (на остановочном пункте), не освобождает ИП Азанову А.В. от выполнения требований закона и юридического значения для рассмотрения настоящего дела, как и переобрудование помещения в этом киоске, не имеют.

Передача земельного участка, на котором установлен указанный киоск ИП Азановой А.В., также не имеет правового значения для разрешения заявленных требований прокурора о незаконности ее деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на остановочном комплексе, поскольку по смыслу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года " 171-ФЗ запрет продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта обусловлен большим скоплением в указанных местах людей и не зависит от того, на каких правах находится земельный участок с расположенным на нем киоском.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно сослался на ч.1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных

6

интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако, оставил без внимания, что положения указанных статей Конституции Российской Федерации, провозглашая указанные права, ограничивают их законностью экономической и предпринимательской деятельности, которая бы не противоречила интересам конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Деятельность ИП Азановой А.В. по розничной продаже алкогольной продукции в киоске, расположенном на остановке трамвая "ул. ***" по ул. *** в районе здания N 47 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска не соответствует требованиям ч.1 ст. 34, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, доводы прокурора об угрозе такой деятельности интересам неопределенного круга лиц являются обоснованными.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N Пр-2426, Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09 октября 2007 года N 1351, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, которая утверждена распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2009 годаN2128-р.

Согласно общим положениям Концепции, она определяет цели, задачи и механизмы реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года.

Реализация государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года направлена на снижение объемов потребления населением

алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе (далее - алкогольная продукция), улучшение демографической ситуации в стране, увеличение продолжительности жизни населения, сокращение уровня смертности, формирование стимулов к здоровому образу жизни.

Незаконная деятельность ИП Азановой А.В. противоречит политике государства, направленной на снижение масштабов злоупотребления алкогольной продукцией, профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации и укрепление здоровья нации в конечном счете и несет угрозу.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрете такой деятельности должны быть доказательства ведения незаконной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, либо угрозу причинения вреда в будущем. Судебная коллегия считает, что такая угроза с учетом положений, закрепленных в Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации, очевидна и дополнительных доказательств к тому не требует.

Удовлетворение требования прокурора района в указной части не препятствует ИП Азановой А.В. к ведению иных видов деятельности, либо той же деятельности, но с учетом требований закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

8

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2013 года отменить. Вынести новое решение. Исковые требование прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя АЗАНОВОЙ А.В. по розничной продаже алкогольной продукции в киоске, расположенном по адресу: на остановке трамвая "ул. ***" по ул. ***, в районе здания N 47 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.

Запретить индивидуальному предпринимателю АЗАНОВОЙ А.В. осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в киоске, расположенном по адресу: на остановке трамвая "ул. ***" по ул. ***, в районе здания N 47 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.