Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-10699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.

Сердюковой С.С., Рогожина СВ. Екимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года по иску Громовой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ОАО "МСЦ" - Зуевой Е.И ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Е.В. обратилась суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ") о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами 06 июня 2012 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***. 19 октября 2012 года в результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере ***рубль. Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими

2

денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя, возмещение судебных расходов.

Истец Громова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мигу нова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зуева Е.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Громовой Е.В. удовлетворил. Взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Громовой Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***копеек, возмещение расходов по определению размера ущерба - *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал с ОАО "МСЦ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "МСЦ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполноту проведённой судебной экспертизы, неясность и противоречивость выводов эксперта. Полагает необоснованным оставление судом без внимания ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Громова Е.В., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Зуевой Е.И., показания эксперта Батулина Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 года между Громовой Е.В. и ОАО "МСЦ" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора определен сторонами с 11 часов 30 минут 06 июня 2012 года до 24 часов 00 минут 05 июня 2013 года. Страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия оплачена истцом в день заключения договора, в размере ***рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии КТС-25 N091357 (л.д.6).

19 октября 2012 года в 23 часа 45 минут на пересечении ул. Сталеваров и ул. Трудовая в г.Челябинске водитель Громова Е.В., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень.

4

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8).

ОАО "МСЦ" признало ДТП от 19 октября 2012 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.35,36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению N857-12 от 13 ноября 2012 года, выполненному ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составила *** рубля (л.д. 12-26).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N599/4-2/45, 600/4-2/47 от 15 мая 2013 года, повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате ДТП от 19 октября 2012 года, за исключением повреждения диска переднего правого колеса, который был поврежден в ДТП от 08 ноября 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 октября 2012 года, составляет *** рублей (л.д.86-107).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, сопоставив заключения об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля, выполненные ООО "Южно- Уральский Центр Судебных Экспертиз" и ФБУ ЧЕЛСЭ Минюста России, обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении судебной экспертизы ФБУ ЧЕЛСЭ Минюста России, и пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причинённым в результате повреждения автомобиля в ДТП от 19 октября 2012 года.

С учетом указанного, суд правильно взыскал в пользу истца со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере ***

рублей ( *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - *** рубль (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, периодом просрочки с 31 декабря 2012 года по 17 июля 2013 года, размером подлежащего выплате страхового возмещения, и, применив ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, обоснованно взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу Громовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При этом суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал на отсутствие к тому законных оснований, поскольку с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ущерба, выполненного ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" истец к ответчику не обращался, что препятствовало страховой компании осуществить доплату истцу страхового возмещения без его обращения с иском в суд. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку имеет существенные недостатки, а также доводы о том, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы,

6

судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Батулин Д.Б. полностью подтвердил изложенные им в заключении выводы. При этом указал, что вывод о том, что повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, является вероятным только потому, что не был представлен для проведения экспертизы автомобиль. Вместе с тем, эксперт указал, что предоставленных для экспертизы материалов ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы, экспертиза им проведена на основании фотографий с места происшествия, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, на которых виден камень (фото N 1 на схеме происшествия), а также виден камень на месте ДТП, который либо вырвало из бордюрного ряда, либо он лежал отдельно. На фотографиях также видно, что под днищем автомобиля имеются высокого размера бордюрные камни. Наличие данного камня на месте происшествия сторонами не оспаривалось. Эксперт Батулин Д.Б. также показал, что сделанные им выводы основаны на обстоятельствах происшествия. Указал, что имеются характерные следы. Под днищем автомобиля имеются продольные следы скольжения, то есть автомобиль наехал на бордюрный камень и остался след под днищем от бордюрного камня у порога. Пояснил, что исходя из совокупности представленных для проведения экспертизы доказательств, у него не было оснований исключать иные повреждения автомобиля, кроме повреждения диска переднего правого колеса, из объёма повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 19 октября 2012 года.

На основании вышеизложенного, оснований не доверять выводам

судебного эксперта Батулина Д.Б. у судебной коллегии не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое

образование, с переподготовкой на оценщика и эксперта техника,

7

квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических и товароведческих экспертиз, стаж экспертной работы с 2002 года, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правильно. Указанное ходатайство представителя ответчика разрешено судом в судебном заседании 17 июля 2013 года с учётом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения, что, в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ, нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 133-134). Кроме того, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы изложены судом в решении.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы доказательств по делу правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года по иску Громовой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: