Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-10789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на решение Советского районного суда города Челябинска от 31 июля 2013 года по иску Орехова А.В. к ООО "М-Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "М-Сервис" -Русских Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Орехова А.В. и его представителя Николаева А.И., настаивавших на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.В. обратился в суд с требованием взыскать с ООО "М-Сервис" *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 06 сентября 2012 года, предметом которого являлись работы по диагностике имевшихся в автомобиле истца неисправностей, и причинение в период нахождения автомобиля у ответчика механических повреждений, стоимость работ по их устранению и основных материалов на восстановление автомобиля с учетом износа составила *** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "М-Сервис" в пользу Орехова А.В. *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

17 i

2

потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, взыскал с ООО "М-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "М-Сервис" просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражено несогласие с выводом суда об оказании услуги ненадлежащего качества, поскольку специалистами работы по обращению истца были выполнены, стоимость работ определялась исходя из фактически выполненного объема, а не только исходя из работ по заявленным истцом неисправностям. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что схематично зафиксированные шариковой ручкой видимые повреждения транспортного средства, в том числе скол на лобовом стекле, повреждение левого переднего крыла, царапины на правой стороне автомобиля, является одним из способов нанесения отметок имеющихся повреждений автомобиля, которые можно считать обычаем делового оборота. Кроме отмеченных на схеме, иных повреждений на автомобиле нет, какого-либо иного толкования данная схема не допускает и иначе истолковать данные отметки невозможно. В приемо-сдаточном акте на изображении лобового стекла автомобиля схематично отмечено единственное повреждение - скол. Следовательно, по мнению подателя жалобы, отметка на приемо-сдаточном акте на изображении лобового стекла автомобиля не могла означать чего- либо, как обнаруженного оценщиком скола. Указано, что аналогично отмечены и иные повреждения, впоследствии зафиксированные оценщиком. В жалобе содержится ссылка на то, что разногласий по данному вопросу между клиентом и сервисным центром на момент приемки автомобиля не возникло. Указано также, что клиент отказался от мойки и осмотра автомобиля, заверив, что претензий предъявлять не будет, однако сотрудник автосервиса воспользовался своим правом и отметил на схеме все увиденные на автомобиле повреждения. Выражено также несогласие со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя ООО "М-Сервис"-Русских Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Орехова А.В. и его представителя Николаева А.И., настаивавших на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

I?

3

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль "BMW ХЗ", г/н ***, находящийся на гарантийном обслуживании, заявив неисправности: "не тянет двигатель, не горит задний фонарь, диагностика подвески, развал (руль криво), закрепить арку переднего левого колеса", что отражено в заказ-наряде от 6 сентября 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено ? 1 гл. 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

Из доказательств, представленных в дело как истцом, так и ответчиком, а также из объяснений сторон следует, что в заказ-наряде от 6

|$0

4

сентября 2012 года, являющимся одновременно приемо-сдаточным актом, графа "повреждения" не заполнена, а поверх строк, отведенных под текст данной графы, проставлен штамп с текстом о том, что при приемке автомобиля технологическая мойка и внешний осмотр не производились, претензии к внешнему виду автомобиля после выполнения работ предъявляться не будут, (л.д. 5,30).

В акте от 07.09.2012 года (л.д.68) ООО "М-Сервис" отразил объем выполненных работ общей стоимостью *** рублей: проверка функционирования электроники стоимостью *** рублей, диагностика подвески - *** рублей, проверка угла установки колес KDS с измерением высоты - *** рублей, регулировка заднего и переднего моста - *** рублей. По заявке "закрепить арку переднего левого колеса", работы не выполнялись, дана рекомендация о замене нижней части переднего бампера, так как выломан крепеж арки (л.д.69 и оборот листа 9).

В этот же день, 07.09.2012 года, Орехов А.В. подал ответчику два заявления, содержащие претензии потребителя как по объему выполненных работ, так и в связи с причинением автомобилю повреждений (л.д.6, 71,72).

В заявлении, зарегистрированном под входящим N 197, истец указал на несостоятельность рекомендаций мастера - приемщика автомобиля, а также на работы, проведенные без его предупреждения, обнаружение повреждений левого переднего крыла.

В заявлении, зарегистрированном ответчиком под входящим N 198, истец потребовал устранения обнаруженных при возврате из автосервиса повреждений - глубокой царапины по всей правой стороне автомобиля, проходящей по передним и задним крыльям и дверям, вмятины на левом переднем крыле и трещины на лобовом стекле.

Из представленного в дело материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 31312 видно, что 07.09.2012 года истец обратился в отдел полиции N 6 УМВД России по г.Челябинску с заявлением о причинении повреждений его автомобилю. Сотрудником полиции с участием понятых проведен осмотр автомобиля и протоколом осмотра зафиксированы обнаруженные на автомобиле "BMW ХЗ" г/н *** повреждения (л.д. 32-45).

08.09.2012 года истец при возврате ему автомобиля оплатил счет на сумму *** рублей, указав в акте выполненных работ о несогласии с оплатой (л.д. 9 и 69).

10 сентября 2012 года истец подал ответчику заявление, содержащее претензию как по качеству работ, так и по факту повреждений, причиненных

5

автомобилю в период нахождения его у ответчика (л.д. 73-75). Так, Орехов А.В. указал о том, что 8 сентября 2012 года вынужден был оплатить работы, которые не заказывал, - развал и диагностика, а 10 сентября 2012 года вынужден был вновь обратиться в связи с тем, что неправильная работа руля проявляется вновь. Потребовал устранить все недостатки, разобраться с обнаруженными повреждениями кузова.

Ответом N 286 от 21.09.2012 года ответчик сообщил, что требования истца неправомерны, поскольку повреждения кузова и лобового стекла имелись при приеме на ремонт автомобиля, от осмотра и технологической мойки которого истец отказался (л.д. 12, 76,77).

Оценив изложенные обстоятельства, подтвержденные как объяснениями сторон, так и указанными выше доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной им при получении от ответчика автомобиля суммы и о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, в материалах дела не содержится доказательств фактического выполнения ООО "М-Сервис" работ по заявленным потребителем и отраженным в заказ-наряде недостаткам транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно акту выполненных работ ответчик в сумму требуемой оплаты включил стоимость работ за проверку функционирования "электрон", диагностику подвески, проверку угла установки колес KDS с измерением высоты, регулировку заднего и переднего моста. Истец, оплатив требуемую ответчиком сумму *** рублей при получении автомобиля, выразил активное несогласие, изложенное в письменной форме, что свидетельствует об обоснованности утверждений истца о вынужденном характере оплаты. Ответчик как при передаче автомобиля истцу, так и при разрешении досудебных претензий заявлений истца, а также в ходе производства в суде первой инстанции не представил ни единого доказательства реальности выполнения перечисленных работ и результатов проделанных измерений, испытаний и обследований. Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "М-Сервис" указал на отсутствие у ответчика доказательств факта выполнения работ, а также доказательств соответствующих расходов исполнителя, понесенных при выполнении заказа истца, несмотря на то, что работы выполнялись с использованием компьютерной техники и путем привлечения специалистов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает законным решение суда, которым взысканы в пользу истца денежные средства в

6

размере *** рублей, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, находит необоснованными.

Оценивая несогласие ответчика с выводом суда о том, что заявленные истцом повреждения причинены в период нахождения автомобиля в ООО "М-Сервис", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от своей вины.

Таким образом, подрядчик при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за сохранность переданной вещи и материалов вне зависимости от своей вины в их утрате или повреждении.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле обнаружены в период исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудником ООО "М-Сервис" при приеме автомобиля на ремонт не зафиксированы повреждения в заказ - наряде N SRO10434 от 06.09.2012 года, на документе отсутствует печать организации (л.д.5), а протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2012 года, составленного органами полиции по окончании исполнения ответчиком обязательств, установлено наличие повреждений, описанных истцом в претензиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудником ответчика на заказ-наряде N SRO10434 от 06.09.2012 года схематично обозначены "крестики" на схеме автомобиля, подлежат отклонению. Как указано истцом и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, оригинала указанного заказ-наряда у сторон не имеется, представить в дело подлинник приемосдаточного акта не представляется возможным.

Представленные сторонами в дело копии заказ-наряда не содержат четких и ясных обозначений повреждений, имевшихся в автомобиле истца на момент сдачи ответчику. При этом истец утверждает о том, что при сдаче

7

автомобиля в сервис ответчика ему не был выдан приемосдаточный акт с "крестиками", и имеющиеся в деле копии заказ-наряда, не содержащие оригинальных записей, выданы были после обнаружения повреждений.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года в редакции постановления N 43 от 23 января 2007 года, в приемосдаточном акте должны быть указаны видимые наружные повреждения и дефекты.

При таких обстоятельствах, в дело не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что клиент отказался от мойки и осмотра автомобиля, заверив, что претензий предъявлять не будет, а сотрудник автосервиса отметил на схеме все увиденные на автомобиле повреждения, не является основанием к отмене решения.

Оценив результаты независимой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым принял во внимание акт N 425 от 13.10.2012 года о рыночной стоимости работ и основных материалов на восстановление автомобиля до состояния, предшествующего повреждению, с учетом износа, в размере *** рублей (л.д. 13-20). При этом признал обоснованными расходы на проведение оценки в размере ***рублей (л.д.21).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков и стоимости восстановления транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал законными и требования истца о компенсации морального вреда. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере *** рублей. На основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил бремя судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

/5У

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - без удовлетворения.

./ /

Председательствующий sy/j