Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-10824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Перетыкина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Перетыкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инспайер-Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" в интересах Перетыкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инспайер - Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере *** рублей, неустойку за период с 13 февраля 2013 года в размере *** рублей, неустойку за период с 16 марта по 20 марта 2013 года в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Богдан 2111, 2012 года выпуска ***. В период эксплуатации на автомобиле появились дефекты в виде следов ржавчины. На претензию истца об устранении недостатков, а впоследствии и о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа не последовало.

Истец Перетыкин А.А. не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - Курилин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

2

Представители ответчика ООО "Инспайер - Моторс" Мухаметзянова М.Г. и Валиуллин P.M. в судебном заседании исковые требования не признал, указали на вину ответчика, поскольку дефекты образовались в результате нарушения требований по руководству и эксплуатации автомобиля.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Перетыкина А.А. к ООО "Инспайер - Моторс". Взыскатл с Перетыкина А.А. в пользу ООО "Инспайер-Моторс" судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" в интересах Перетыкина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. Не согласны с выводами суда о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Основанием для отказа от договора купли-продажи и предъявления требований о возврате денежных средств является нарушение сроков устранения недостатка товара. Доказательств того, что на устранение недостатков требуется срок более 15 дней, ответчиком представлено не было.

От ООО "Инспайер - Моторс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность постановленного решения суда. Ссылается на необоснованность доводов жалобы, поскольку производитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия при условии соблюдения гарантийного технического обслуживания.

Заслушав пояснения истца Перетыкина А.А., представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" Курилин В.В., представителей ответчика ООО "Инспайер - Моторс" Мухаметзянову М.Г. и Валиуллина P.M., судебного эксперта Щербань А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2012 года Перетыкин А.А. приобрел в ООО "Инспайер - Моторс" автомобиль Богдан 2111, 2012 года выпуска ***, серебристого цвета, стоимостью *** рублей.

f

3

Согласно сервисной книжке (гарантия и техническое обслуживание) гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 50 ООО км пробега в зависимости от того какое из обстоятельств наступит ранее, срок службы 8 лет или 1 *** км пробега в зависимости от того какое из обстоятельств наступит ранее (л.д. 104 об).

В процессе эксплуатации на автомобиле появились следующие дефекты: на двери водителя, капоте и двери багажного отделения появились множественные следы ржавчины; боковые зеркала заднего вида лопнули на морозе, в связи с чем, 29 января 2013 года истец предъявил претензию ответчику об устранении недостатков в течение 15 дней (л.д. 13-14), ответа на претензию не последовало.

06 марта 2013 года истец обратился в ООО "Инспайер - Моторс" заявлением о возврате в течение 10 дней уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** рублей, поскольку недостатки не были устранены (л.д. 15). Указанная претензия также осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; на ответчика не может быть возложена ответственность в виде обязательства возвратить уплаченные за товар денежные средства. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года в размере *** рублей и с 16 по 20 марта 2013 года в размере *** рублей.

При этом суд руководствовался ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем такой вывод суда первой инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей ", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575. К таким товарам отнесены и автотранспортные средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной Южноуральской торгово-промышленной палатой (л.д. 57-73) к производственным недостаткам относятся следующие повреждения: в месте примыкания рамки опускного стекла и лицевой панели двери, под боковым зеркалом заднего вида, имеется вздутие и растрескивание ЛКП с образованием коррозии; слева и справа на торцевой внутренней поверхности капота в местах проведения точечной сварки, имеются следы коррозионного воздействия; рамка ветрового окна правая в нижней части с наличием коррозионного поражения; панель двери задка наружная с наличием множественных повреждений ЛКП в виде вспучивания с образованием коррозии; дверь передняя левая, на вертикальной панели в задней части в виде вспучивания (растрескивания) ЛКП с образованием коррозии.

Повреждения ЛКП в виде растрескивания по следующим причинам:

- плохо подготовленная поверхность перед окраской;

- слой лакокрасочного покрытия очень толстый и трещины могут появиться даже в нормальных условиях (напряжения и деформации, которые

5

присутствуют в любом лакокрасочном покрытии, усиливаются с увеличением толщины слоя);

- перед нанесением на поверхность краску плохо перемешали, из-за чего она не выполняет в полной мере свои функции (это оказывает влияние на прочность, гибкость и сцепление покрытия);

- время высыхания краски недостаточное (между нанесением толстых слоев лакокрасочного материала прошло мало времени, что увеличивает развитие трещин).

Повреждение ЛКП в виде вспучивания появляется по причине неполного растворения предварительно наносимых слоев перед окончательной окраской.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно содержанию ст. 5 Закона в период действия гарантийного срока изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, (ст. 6 Закона)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, (п. 6 ст. 18 Закона)

Ссылки ООО "Инспайер - Моторс" в возражениях на апелляционную жалобу на не прохождение Перетыкиным А.А. технического обслуживания автомобиля при доказанности производственных дефектов в данном транспортном средстве не имеет правого значения при разрешении спора.

Доказательства тому, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки возникли непосредственно по вине истца, материалы дела не содержат.

Понятие существенного недостатка приведено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

6

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт Щербань А.В. пояснил, что следы ржавчины на автомобиле существенным недостатком товара не являются, так как наличие следов ржавчины не оказывают влияния на эксплуатационные качества автомобиля. Основанием для определения существенности недостатков автомобиля эксперт использовал Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации".

Вывод о несущественности недостатков в автомобиле сделан экспертом без расчета расходов и затрат времени для устранения имеющихся в товаре производственных дефектов, при проведении экспертизы не устанавливалось, будут ли данные недостатки проявлялся вновь в случае их устранения в ходе ремонта.

Таким образом, вывод в отношении существенности недостатка, сделанные экспертом на основании указанного ранее Руководства, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как понятие существенного недостатка является правовым, определение существенности недостатков является прерогативой суда и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а не экспертом.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1. ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случаев, в том числе и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара в соответствии со ст. ст. 20, 21, 22 Закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инспайер - Моторс" были нарушены сроки устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца, что подтверждается требованиями Перетыкина А.А. в адрес ответчика об устранении недостатков от 29 января 2013 года.

Таким образом, недостатки автомобиля являются производственными, возникли до момента передачи автомобиля покупателю, продавец в

7

добровольном порядке не устранил производственный дефекты, не расторг договор и не вернул уплаченную за автомобиль цену.

Исходя из изложенного, применительно к спорным правоотношениям характер имеющихся в спорном товаре существенных либо устранимых недостатков, не имеет значения, так как ООО "Инспайер - Моторс" не исполнено в разумные сроки обоснованное требование потребителя об устранении выявленных производственных недостатков, что позволило потребителю предъявить требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При расторжении договора Перетыкин А.А, по требованию и за счет ООО "Инспайер - Моторс" должен вернуть продавцу товар, сняв его с учета, предав ответчику паспорт технического средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

Кроме того, обоснованными находит судебная коллегия и требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца за нарушение требования, указанного в ст. 22 Закона уплатить неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на основании договора с ним в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если такое требование добровольно удовлетворено не было. Размер неустойки определяется в зависимости от цены товара и периода времени, в течение которого не удовлетворено требование потребителя.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования

8

также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требование истца об устранении недостатков товара в письменном виде ответчик получил 29 января 2013 года.

Ответственность за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества предусмотрена ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с расчетом истца взысканию подлежит неустойка в размере *** рублей х 22 дня х 1% = *** рублей. Вместе с тем, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, считает возможным снизить ее размер до *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы была передана продавцу 06 марта 2013 года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара *** рублей, истцом заявлена неустойка за период с 16 по 20 марта 2013 года в размере *** рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить ее до *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном

9

порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Инспайер-Моторс" в пользу Перетыкина А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей ( *** рублей + 2 *** рублей/2/2), в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 апреля 2012 года автомобиля Богдан 2111, 2012 года выпуска VIN Y6L211140CL212526, заключенный между Перетыкиным А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инспайер-Моторс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инспайер-Моторс" в пользу Перетыкина А.А. *** рублей уплаченные по договору; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме *** рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору цены товара в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, в остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Инспайер-Моторс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инспайер-Моторс" доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

10

Обязать Перетыкина А.А. возвратить автомобиль в течение 10 дней со дня предъявления письменного требования за счет Общества с ограниченной ответственностью "Инспайер-Моторс" предварительно сняв с учета, но не ранее исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Инспайер-Моторс" решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инспайер-Моторс" в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.