Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-10827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой СЛ. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Носкову Д.Е., Носковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Носкову Д.Е., Носковой Т.В. о взыскании с ответчика Носкова Д.Е. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 44 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме *** рублей 10 копеек, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, в сумме *** рубль 19 копеек, задолженности по пеням, начисленным на основной долг в сумме *** рубля 21 копейка, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты - *** рублей 94 копейки, неустойки, начисленной в связи с непродлением договора страхования - *** рублей, начислении процентов в размере 14,0 % годовых за пользование непогашенной частью кредита начиная с 31 января 2013 года, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** корп.1 кв. 60, принадлежащую ответчикам, установив начальную продажную цену *** *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 23 августа 2006 года по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) получил денежные средства в сумме *** рублей под 14,0% годовых с условием возврата долга и процентов равными платежами согласно графику.

2

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** корп. 1 кв. 60. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банк считает возможным досрочно взыскать заемные средства и обратить взыскание на квартиру.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Крыгин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Носков Д.Е., представитель ответчика Варава А.В. исковые требования не признали. Ответчик Носков Д.Е. пояснил, что действительно им допускались просрочки платежа, но в настоящее время он задолженность погасил, вошел в график платежей, его финансовое положение в настоящее время стабильно, может надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору; квартира является единственным жилым помещением для него и его семьи; размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству; не согласен с оценкой квартиры.

Ответчик Носкова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично. Взыскал с Носкова Д.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по неустойке по кредитному договору N8501-163/00637 от 23 августа 2006 года по состоянию на 30 января 2013 года в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика- *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** *** рублей, увеличить размер взыскиваемой неустойки, разрешить вопрос о возмещении расходов в связи с подачей апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что установив обстоятельства систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата аннуитетных платежей, а также неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, суд, тем не менее, необоснованно отказал в удовлетворении требований банка. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд, установив факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы задолженности.

3

Своим решением суд фактически признал недействительными условия кредитного договора, что является грубейшим нарушением основ гражданского законодательства. Погашение Носковым Д.Е. задолженности по текущим платежам не устраняет юридических последствий допущенных им нарушений условий кредитного договора, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска. Выводы суда о том, что заемщик вошел в график платежей, не соответствуют нормам материального права. Заемщик не оспаривал представленный расчет задолженности на 30 января 2013 года. Произведенные частичные платежи в день судебного заседания не освобождают его от ответственности, предусмотренной условиями договора. В противоречие доводам о хорошем финансовом положении заемщика суд применил ст. 333 ГК РФ. При отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд допустил неправильное толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 50, 50.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в которых предусмотрен механизм определения соразмерности значимости нарушения обязательств заемщика из кредитного договора требованию кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Носков Д.Е., Носкова Т.В. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, кредитор) и Носковым Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N8501-163/00637, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** корпус 1 кв. 60 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых сроком на 179 месяцев (л.д.20-26).

Согласно п.3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением N 2 к кредитного договору, ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** рублей, за исключение первого и последнего платежей, составляющих *** рубля 56 копеек и *** рубля 66 копеек соответственно (л.д. 27-30).

Супруга Носкова Д.Е. - Носкова Т.В. согласилась с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком, что подтверждается ее подписью в тексте кредитного договора.

Как следует из п. 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использование кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N1253875 от 05 сентября 2006 года о перечислении денежных средств заемщику (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что Носковым Д.Е. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем 19 октября

2011 года Банк направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита (л.д.55,56,57).

В установленный Банком срок (31 октября 2011 года) Носков Д.Е. требование по досрочному возврату кредита не исполнил.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2013 года составила *** рубль 55 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному обязательству *** рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 52 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты возврата кредита - *** рублей 19 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей 74 копеек, неустойка за непродление договора страхования - *** рублей (л.д. 100-111). Данный расчет отражает платежи, внесенные Носковым Д.Е. 28 июня 2013 года в размере *** рублей (л.д. 112), 06 июня 2013 года в размере *** рублей (л.д. 113) и 03 апреля 2013 года в размере 1 *** рублей и *** рублей (л.д. 114).

В силу диспозиции ст.ЗЗЗ ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до *** рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, нарушение сроков исполнения обязательств, поведение ответчика, и пришел к обоснованному выводу о наличии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что нарушение обязательств перед кредитором заемщиком в разумный срок было устранено, на момент рассмотрения спора просроченной задолженности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2.20 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее, чем

за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей, вытекающих из кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (по причине нецелевого использования кредита, уклонения или отказа от проведения Банком проверки платежеспособности заемщика, целевого использования кредита и его обеспеченности). Также Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из выписки по лицевому счету, Носков Д.Е. неоднократно допускал просрочки внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом. За период с мая 2008 года по март 2010 года денежные средства в счет погашения задолженности Носковым Д.Н. не вносились, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материалах дела не содержится сведений о том, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался.

Учитывая просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что неисполнение Носковым Д.Е. условий кредитного договора следует признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства справка ООО "Рубиком" за подписью директора в лице ответчика Носкова Д.Е. о заработной плате ответчика за период с 2009 по 2011 год не является безусловным доказательством невозможности исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Учитывая, что Носков Д.Е. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Банк имел основания предъявить заемщикам требование об

7

изменении срока возврата кредита и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Носковым Д.Е. не исполнено, с учетом установленных судом нарушений по исполнению обязательств, погашения просроченной задолженности после подачи искового заявления в суд, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Следовательно, с Носкова Д.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - *** рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 52 копейки, неустойка, начисленная в связи с непродлением договора страхования в размере *** рублей.

Принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приходный кассовый ордер N 34648564 от 13 ноября 2013 года о перечислении Носковым Д.Е. *** рублей по договору вклада до востребования по сч. 42301810485011003175, вывода суда апелляционной инстанции о досрочном взыскании с Носкова Д.Е. задолженности по кредитному договору не опровергает.

В соответствии с положениями 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Носковым Д.Е. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** корпус 1 кв. 60, требования ОАО "БАНК

8

УРАЛСИБ" об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает необоснованными, в данной части решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит определить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере *** *** рублей, ссылаясь на отчет об оценке, выполненный ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 27 декабря 2012 года.

Согласно отчету N182-н/13 от 02 августа 2013 года, выполненному ООО "Экспертъ" и представленному ответчиком Носковым Д.Е., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** корпус 1 кв. 60 составила *** рублей (л.д. 115-158).

Судебная коллегия полагает взять за основу отчет, представленный ответчиком, полагает его более достоверным, поскольку при его составлении оценщик осматривал спорную квартиру. Кроме того, указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

На основании п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** корпус 1 кв. 60, подлежит установлению в размере *** рублей ( ****80%).

9

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен по состоянию на 22 июля 2013 года и учитывает внесенные Носковым Д.Е. денежные средства. При этом расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 30 января 2013 года.

Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 31 января 2013 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 14 процентов годовых.

Учитывая размер основного долга - *** рублей 10 копеек, размер процентов за пользование кредитом, заявленный период начисления процентов по день фактического погашения, с Носкова Д.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежат взысканию проценты за пользование кредитов за период с 31 января 2013 года по 09 августа 2013 года (день вынесения решения судом первой инстанции) в размере *** рублей 27 копеек ( ****14%/365*191).

Начиная с 10 августа 2013 года по день фактического исполнения решения суда либо его части с заемщика в пользу истца, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, составляющего *** рублей 10 копеек, исходя из расчета 14 процентов годовых.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 43 копейки (л.д.З) и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (л.д. 61,62).

10

Учитывая, что Носкова Т.В. выступает в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина по указанным требованиям оплачена истцом в соответствии с п.З ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с Носковой Т.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (4000 12).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Носкова Д.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Носкову Д.Е., Носковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, распределении судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Носкова Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 62 копейки: задолженность по кредиту- *** рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 52 копейки, неустойку, начисленную в связи с непродлением договора страхования в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Носкову Д.Е. и Носковой Т.В. -трехкомнатную квартиру общей площадью 65,60 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. *** кор.1 кв. 60, кадастровый номер 74-74-33/191/2006-286, определив способ реализации

11

заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

Взыскать с Носкова Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2013 года по 09 августа 2013 года в размере *** рублей 27 копеек.

Взыскать с Носкова Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом за период с 10 августа 2013 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности в размере *** рублей 10 копеек из расчета 14 процентов годовых.

Взыскать с Носкова Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Взыскать с Носковой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.